新學衡【參訪知識放行腳】 以自由之心看待世界。

2,081愛的鼓勵 2訂閱站台

在「百年馬華」研討會地方歷史書寫的討論環節中，楊松年老師提出「顛覆主體」可能性這句話，引來曾寫出《森美蘭史》與《雪蘭莪史》的顏清煌回應說「不是顛覆，而是互為關係」，鄭良樹老師則說「是互補」，各別的三句話，形成了「一種歷史關係，三種辭匯表述」繞有興味的場景。看似隨意的發言，實際上話語背後，莫不是有一種史觀在支撐，以致對地方歷史與國家歷史之間的關係，做出如此的回應。

是怎樣的史觀，多少也牽涉各自的學術發言位置。楊松年是文學史家，顏清煌是社會史家、鄭良樹老師是教育史家，這樣子的位置，雖非是決定性的因素，更何況三人也兼具多重學術身份，但從這去觀察顯然可以得到一些端倪。不過比較有趣且值得思考的是：這些辭匯所能形成的話語分析，表現出的是否是歷史知識經驗反芻的結果？回到之前地方與國家的敘述脈絡，顛覆意味著什么，互補又解釋了何種關係，地方歷史或華人史在國家敘事底下的處境，儼然是必須被釐清的。

南方朔在《語言是我們的海洋》中曾說，藉著思考語言而弄清楚思考本身，語言有時是慣性化的思想，有必要溯原詞義。若此，有關「顛覆」一詞，翻查《漢語大辭典》可察其載「顛倒失序」，並含有推翻與摧毀的意思；「互補」則有彼此補充的意味。所以說，顛覆是個具強烈與激烈個性的辭匯，同時也具有反動與挑戰的姿態；互補則強調互相補綴以趨完整，比起顛覆溫和得多；至於「互為關係」，卻解釋了一種互為依存的關係。

在最近發表的《從「離心」到「主體」歷史意識的建構──獨立後馬華地方史初探》文中，筆者曾提出馬華地方歷史的二重性格，它存在的吊詭，是一方面具離心作用，一方面又與中心／國家有著無法完全隔離的聯繫性。要找到地方歷史的主體意識，必須建構起一套“地方性話語”（local discourse），是指在地人慣用的語言表述，蘊含著在地普遍流行的解釋或觀點。地方史主體意識的構成，不只可以開展別於國家歷史的書寫，甚至還能提煉出超越“華人”的歷史解釋模式與資源。「話語」指的正是一套歷史呈現與表述的語言形態。

文平強教授在會上也發表意見說，地方史必須能夠跨越華人史範疇，才能建構起較廣闊的地方史書寫視野。但在目前這時刻，卻是艱鉅難行。因為目前地方歷史所承載最重要的任務，似乎是作為一種身份認證的族群歷史，無論是職業史、社區史或開拓史，都是以華人為主體，這其中當然含有企圖再現那些於官方／國家歷史中，被消音被遺忘或被扭曲的部份。不能否認其中已構有搶奪歷史發言權的成份。這種強勢落在這塊聲音被稀薄得不均衡土地上，顯然有其合理的部份。所以面對被壓迫的歷史，它可以是互補，也可以是有顛覆的企圖心。

可是面對語言的隔閡，以華人為主體的地方歷史，說是與國家歷史並存，但又像是兩條可不相干的平行線，無論是顛覆、互補或互為關係，仿佛都使不上力。但它從一種地域認同的想像心理，發展出特殊的歷史意識空間與歷史情懷，卻有助於我們思考歷史本身所具有的價值，如何克服被壓迫與被制約的情境，以便能尋找一套新的歷史語言與表述方式來解釋舊的歷史問題。怎樣的語言，決定了歷史如何被書寫。

語言不只寄托了發言者的心理情緒，也是催促行為的背後動力，如何拿捏地方史與國家歷史的關係，必要先調整我們對歷史語言的運用。歷史語言如何產生實踐的力量，很關鍵在於如何促發新語言思維的萌芽，才能賦予我們更多對歷史問題的批判與反思。

以上一個問題，三種表述，不過是問題的楔子而已。