一得之見 　看膩了一成不變的新聞評論嗎？想嘗試一下不一樣的觀點嗎？一起來戳破新聞人物或媒體霸權的虛偽，說出想說卻不敢說的話吧！即使只是一得之見，也有他珍貴的地方。

974愛的鼓勵 0訂閱站台

　對李應元的敗選，我始終覺得非常可惜，雖然李應元為民進黨打了場高格調的選戰，但是李應元始終無法提出有可行性的政見，使他競選時提出的「馬英九作不到的，李應元作」口號欠缺說服力，否則馬英九即使選贏，也不會狂勝近四十萬票，不但讓李應元選得辛苦，更讓民進黨的市議員選情幾乎崩盤。
　李應元的政見有什麼問題？在這裡舉兩個例子，一個是垃圾袋費用減半徵收，一個是輕軌電車。
　先說垃圾袋。過去行政機關收取垃圾處理費，是夾在水費裡收取，雖然理論上，用水量和垃圾產生量呈現正相關，也就是水用愈多，通常垃圾也愈多，理應繳更多的垃圾處理費，但是這兩者間仍然存在比例的問題，比如說，洗車業者用水多，可是垃圾產量未必多，所以，必須用其他的垃圾費收取方式，才能真正貫徹「污染者付費」的公平正義原則。
　這樣的理論在環境工程上被稱為「經濟誘因」（Economical Incentive），主要是將污染造成的外部成本內部化，如果我必須為我的污染行為「付出代價」，則我會設法減少製造的污染，以減輕我的經濟負擔。
　垃圾袋收費是最能反映污染者付費比例的方式，因為垃圾袋用得愈多，肯定是因為垃圾倒的多，而垃圾袋的定價邏輯，並非基於於財務平衡，也就是目的不是為了賺錢，而是為了要訂出一個合理、不會讓人負擔太重（因為人不可能完全不倒垃圾），但是又會讓買垃圾袋的人有點「痛」的價格。因為有點「痛」，所以會省著點用，所以會盡量發揮垃圾袋的容量，或是減少垃圾量，不管是哪個對策，都能大大延長垃圾處理設施（焚化爐、掩埋場）的使用效率和壽命。
　照這樣的理論分析，李應元「垃圾袋費用減半」的政見，並沒有考慮到垃圾袋費用的經濟誘因效應，今天台北市的資源垃圾回收效率如此之高，和垃圾袋收費絕對有直接關係，這一點恐怕是李應元沒想到的。
　再說輕軌電車。利用現有的公車專用道改設輕軌電車，牽涉幾個問題：一是輕軌電車的路權，二是輕軌電車使用電力設施的安全性，三是輕軌電車的運能運量。
　如果輕軌電車使用平面車道（想想如果走地下或高架，台北的交通黑暗期不知道又要持續多久），則電車在經過路口時，我們應該賦予電車什麼程度的路權？如果是最優先路權，則設立輕軌電車，等於是在台北市道路出現幾十個平交道，再加上原有的交通號誌，台北市的交通恐怕只會更亂；如果要輕軌電車遵守交通號誌指揮，和一般車輛相同，則輕軌電車跟公車有什麼差別？
　在搭乘重運量捷運時，大家或許可以發現軌道有三條，中間那條是供電軌，也就是驅動列車前進的電力來源，如果是輕軌電車，基於安全考量，我們不可能把供電裝置設在地面，而必須設在半空中，然後由車輛伸出集電弓通電（就像現在的火車），但這樣馬上會發生車輛限高的問題，萬一有車勾斷電線，不但可能發生觸電事故，更會因為電力中斷而讓交通大亂。我們好不容易把大部分地區的電線遷到地下，難道現在又要在台北的天空架起蜘蛛網嗎？
　如果只是把現有的公車專用道改成輕軌電車，請問公車要往哪裡開？輕軌電車的運輸能量一定比公車要高嗎？顯然在沒有優先路權的情況下，電車的運量未必高過公車專用道和棋盤式幹線公車的運量，老實說，輕軌電車在現在的台北市，是非常不實用的交通工具。
　但這並不表示輕軌電車不能用，像是北投溫泉區的聯繫（如果能建立捷運站和溫泉區間單向循環式的動線，輕軌電車的運量是有可能比公車要高），或是小區域的聯繫（如資訊月期間的世貿展覽館），把輕軌電車作為幹道上的軸線交通工具，是不切實際的想法，如果李應元當初提出這些政見的時候，沒有想到這些，顯示李應元的競選政見研究是很有問題的。
　所以啦，雖然李應元競選的格調非常值得肯定，但是政見竟然洩了他的底，也算是遺憾吧。