一得之見 　看膩了一成不變的新聞評論嗎？想嘗試一下不一樣的觀點嗎？一起來戳破新聞人物或媒體霸權的虛偽，說出想說卻不敢說的話吧！即使只是一得之見，也有他珍貴的地方。

974愛的鼓勵 0訂閱站台

　長庚大學某位男同學，因為和同學打賭，堅信湖人隊將可以獲得NBA總冠軍的他，因為湖人意外地被活塞以四比一掃地出門，「願賭服輸」的結果，是履行承諾在校園裡露鳥裸奔。這件在網路上和校園內，甚至一度在社會上成為熱烈討論話題，最起碼是熱門趣逸新聞的「遛鳥」事件，最後竟然以當事人被校方記兩大過兩小過收場。
　事情會搞到要被記過，而且還要留校查看，這場景是不是很熟悉？
　過去我曾經在「一得之見」裡，透過小如賣山藥，或是「阿敦」來台裝義肢等事件，點出台灣社會的偽善，在長庚事件裡，「偽善」同樣是影響事件發展的重要因素，或者我們更進一步，更精確地說，台灣人對道德標準的衡量，往往見樹不見林，而且從不注意「比例原則」。
　「遛鳥」該不該罰？當然該罰，這個事件原本是同學間窮極無聊的打賭，卻成為校園裡的熱門話題，對校方來說，長庚大學不是因為學術研究成果出名，反而是因為這樣的事件出名，確實相當尷尬，更何況赤身露體可能得負起「猥褻」的法律責任（當然當事人應該沒有散佈猥褻訊息的意圖，因此罪責是否成立還有討論空間），如果就這樣讓學生「頭過身就過」，恐怕後患無窮，所確實該給這名學生懲罰。
　至於是否要罰到兩大兩小，還要留校查看，老實說完全沒有必要，這樣的裁定嚴重違反了比例原則，「遛鳥」的舉動比考試作弊嚴重嗎？比學生在校外自行租屋，大搞性愛同居或多P混戰嚴重嗎？比打工兼差打到無心上課嚴重嗎？充其量這只是學生時代窮極無聊或「年少輕狂」的產物而已，沒有必要鼓勵，但是也沒有必要「開大炮打蚊子」，最後把這個事件搞成全國性的社會事件。如果真要貫徹紀律，維護校風，勞動服務不行嗎？記個小過不行嗎？口頭申誡不行嗎？為什麼一定要「一次到位」，把這個學生弄成好像是十惡不赦的淫棍？為什麼一開始的「無傷大雅」，結果卻是兩大兩小？
　在這個事件裡，我覺得長庚大學最不能原諒的地方，在於校長包家駒強調「維護校譽」的重要，卻忘了這位同學是因為「願賭服輸」，打賭打輸了才裸奔，他「遛鳥」的行為或許不可取，或許無聊至極，但他這麼作是因為履行承諾！「重然諾」是現在的台灣社會，尤其是政治人物非常缺乏的特質，君不見選前支票滿天飛，選後全部忘光光，還有中研院長背書表示「政見不一定要兌現」，選前「不介入黨務」，選後「黨政同步」，選前「制憲」，選後「憲改」，當大家早已習慣政治人物說話不算話的時候，卻有人願意為了履行承諾，選擇「丟人現眼」，也許二十年後，他可以成為一個說話算話的精英份子，可以成為一個重誠信的人，如今只因為實踐打賭的諾言，他必須面對兩大兩小的遭遇，這不等於是在鼓勵他說話不算話，鼓勵他耍賴，甚至鼓勵他從政！
　「遛鳥」不是可以被鼓勵的行為，但也不是罪大惡極的舉動，除了維護校譽，我們是不是也該思考，在步入社會前的養成階段，「態度」的養成可能比學識的教導更重要。加州理工學院有個十分有趣的傳統，就是在某個特定日子裡，大四學生可以用「任何方法」把宿舍房間上鎖，學弟只要能負責把破壞的地方修復，可以用「核子武器以外的任何方式」把房門打開，這種看似胡鬧的作為，事實上等於是一種讓學生面臨困難問題考驗的訓練，今天學生能用技巧把上鎖的房門打開，二十年後就能處理核電廠或太空梭的技術難題；今天願意為了遵守承諾丟人現眼，明天我們或許便可以得到一個守信用的社會精英，只不過，包家駒校長的「維護校譽」，很可能在無意間扼殺了這樣的努力與嘗試。（註：把原先用的相片換掉，換上那保守又偏執的長庚大學，因為我可不希望有條子說我「散佈猥褻圖文」）