由於「閱聽人監督媒體行動聯盟」對三二○當天晚上，中天和年代兩家電視台開票計票作業的「灌票」行為提出批評，並且「建議」廣告主協會的企業以抽廣告的方式加以抵制，引發非常多的爭議，特別因為閱盟執行長林育卉的特定政黨色彩背景，使這次抵制更引人物議。
暫時抽離政治性因素（雖然不可能，但是暫時抽離有助於我們了解問題關鍵，因此還是暫時先抽離一下），媒體該不該被監督？該的，最起碼在現在的台灣，媒體確實應該受到某種外部力量的監督，甚至制約。
當然，我這裡指的是新聞媒體，商業性的媒體內容自然有商業機制加以制衡，收視率要是不好，不必等人抵制，自己馬上會收拾東西走人，頂多透過社會福利團體，監看是否有不符合法令的分級規定，或是有傷風俗，應該也就夠了，何況觀眾胃口的變化非常快，現在的「大哥大」難保不會變成明天的「小卒仔」，娛樂性節目的製作人其實一直是非常戒慎恐懼的。
至於新聞媒體，嚴格地講也只有電視新聞媒體有被監督的必要，原因是平面媒體不具有獨占性，廣播媒體的「侵略性」沒有那麼強，但是電視媒體的侵略性和滲透力都非常強，在長期過度供給，又沒有人願意提前撤退的情況下，為了爭取收視率，許多新聞處理的原則都被扭曲，甚至捨棄。
造成這種怪現象的原因很多，過度的激烈競爭是原因之一，太多還不夠資格進入這個行業的人進入這個行業是原因之一，台灣還是個尚未完全「開化」的社會，也是原因之一。說實在話，以台灣這麼一個小小的市場，即使考慮中國以外的華人市場，能不能支撐得起現有的六到七個全新聞頻道，相當令人懷疑。以這次的大選來說，由於大選綁公投，開票作業比以往的任何一次全國性選舉都要慢，而且在投票截止之後，還必須先重新佈置投票所變成開票所，因此最起碼在四點半以前，幾乎不可能有任何票數會出來，可是在同一個時間，各電視台都已經有數萬，甚至數十萬的票數開了出來，這不是「灌票」是什麼？
這個數字說不定是根據出口民調或其他的民調數字，再套入該投開票所選票數後「推算」出來的結果，唯一要控制的變數就是投票率，但是都只是「推斷」與「研判」而已。如果一場選舉的勝負差距非常明顯，灌票或許還不會引發太多爭議，頂多吊人胃口而已，但是這次的差距實在太近，近到任何一絲一毫的變化都可能引發高度的情緒反應，電視新聞媒體作這樣的「報票」，老實說很冒險，也有需要接受監督。
前面提到在現在的環境裡，台灣的媒體確實需要一些來自外部的監督，這是因為我們暫時還不能期待媒體能透過自律，自行建構完整合理的媒體環境，但是為什麼這次的灌票事件引發了這麼大麼反彈？我個人認為有兩個原因，第一是台灣媒體還沒有自律能力，卻自以為已經有了能力，自然對這樣的監督動作會有反彈；第二則是監督的團體，最起碼團體中的代表人物政治立場太過明顯，角色太過多重，同樣也是引人爭議的對象，何以有資格監督台灣的媒體？
這裡指的當然是「閱聽人監督聯盟」執行長林育卉。林育卉同時還擔任廣電基金執行長，支持綠營的色彩明顯且強烈，曾經主持過挺扁晚會，雖然閱盟代表的是聯盟後面的十幾個社運婦運團體，可是「廣電基金」卻是利用三家無線電視台的盈餘成立的基金，兩個不同的工作，在角色上有非常微妙的差別，尤其閱盟「建議」抽廣告的「廣告主協會」，偏巧又是以支持綠營的企業為主，我們當然不能就此論斷閱盟在為特定對象執行特定任務，但是回顧過去幾件曾經引發社會討論的媒體新聞處理事件，像是部份有線電視新聞台狂播「非常光碟」，似乎就沒有見到林育卉「挺身而出」，義正辭嚴地「建議」企業主抽廣告，這又是怎麼回事？
在內閣人事還沒有底定前，一度傳出林育卉可能會出任青輔會主委，嘿嘿，這就對了嘛，如果真的有功，自然就得有賞，主委而已嘛，當然不是問題，至於最後為何是鄭麗君（感嘆哪，居然是我的同班同學）出線而不是她，這恐怕只有當事人最清楚，我就不研究啦。
不過，撇開閱盟的爭議性，三二○大選的灌票事件，確實值得新聞從業人員警惕，從三二○後持續至今的爭議，足以證明新聞媒體不謹言可能帶來的後果。還記得電視台在颱風期間，經常誇大河水的水位和水庫的水位，甚至要求個頭嬌小的記者站在水裡，最好只露出腦袋，好顯示出採訪任務的記者是如何「冒著生命危險」嗎？與其等到有爭議的人士來「監督」，台灣的媒體從業人員為何不學學政大傳播學院的老師，寧願捨棄五百萬元的獎學金，也要給那位成天把「Show me the money」掛在嘴邊的企業主一點教訓？
誰在監督誰？誰該監督誰？只有自己最有資格監督自己。今年是尼克森因為「水門案」辭職下台三十週年，想當年，兩位鍥而不捨的市政記者，將一件「三流竊盜案」變成美國憲政史上最具震撼力的事件，台灣的新聞工作者們，你們有沒有「心嚮往之」的感覺？
文章定位：
