如我這輩七○後的觀衆，在此刻觀看由新晉導演鄭儉倫重新執導、寫於二十二年前的戲劇作品《九個半夢之後》，劇中的點點滴滴，仍然敎我忘卻了時間的距離，更是別有一番滋味在心頭。這個看似雜亂無章的故事，劇中三人不斷遊走於夢境與眞實的六十分鐘，把觀衆弄得已經難以分清何為虛、何為實。從飾演妻子的李思思關掉場中兩盞座檯燈，暗示着夢境已經開始了：丈夫陳偉明在公司只是一名小職員，經年被上司湯焯言欺壓，在家裡又被妻子不斷呼喝，無意中得知惡計而策劃陰謀，發展至夢裡夢外的穿梭來回，結果上司死了，夫妻二人把他肢解成碎片……，就算最終只是老掉大牙式的現實顚倒，小職員與上司的角色互換，或許觀衆的心裡也暗暗要問，甚麼才是夢境?甚麼才是現實?這是小職員在承受巨大壓力下的一連串夢境卻最終夢醒，還是徹頭徹尾的三人夢境拼湊，鬧劇一場?只要觀衆有此想法，便正中下懷了，資料單張內不是已開宗明義點出，戲中暗藏“莊周夢蝶”的哲學思想嗎?
要處理如此哲學性的題材，導演在維持幕間劇力的承接仍可稱上不過不失，透過丈夫反覆來回床笫、燈光明暗熄滅作為夢境與眞實的交替，事件與物件的接點作用是成功的，讓觀衆很容易便被故事的發展牽引。想起同是以眞實與夢境作為故事主題的賣座電影《Inception》（中譯：潛行凶間），故事情節吸引旣是成功因素，演員在戲裡的夢境和現實裡能夠維持角色態度與特點一致的演出，亦是讓觀衆逃不出迷糊虛幻的成功之處。反觀《九個半夢之後》裡，若說那眞的只是夢一場，夢裡的人物卻可能被夢境裡的歡樂氣氛感染太多了。在觀演的加場裡，不只一次看見妻子竟然出現笑場，那究竟是劇情需要還是演員的情感自發?相信還有待觀衆判斷吧。唯抽離返回現實的角度細想，這卻似乎是演員仍欠專業水平啊！此外上司的發揮空間着實不大，表情神態生硬，只會單從聲音語調去詮釋刻薄的脾性，從劇初至中段，曇花一現的諧趣效果瞬間轉為沉悶，且在戲份有所減少的後半場裡，更成為了夫妻二人的牽絆，成為了人肉道具，要不斷靠二人的誇張語調和肢體活動去補足，唯幸至後段的劇情已是夢境與現實的模糊不清，觀衆也毋須花太多的理性去判斷故事的內容，嘻笑一場，卻已輕鬆帶過。
然而最讓我逃不出這個夢境的，竟然是夫妻與上司三人同時收看電視新聞報道的一幕。畫外音娓娓道來荒誕的新聞時事，演員的獃若木雞結合在聲音效果下，突然敎我想起大鳥創作這個劇本的年份。那從電視機裡得悉遠方事態發展急轉直下的一幕，雖然距今同是二十二年前的事，卻是歷歷在目。在小小的黑盒劇場裡，一道似乎是曾經耳熟的聲調、一幕似乎是曾經感受的幽黑，激起那幾乎被遺忘的深宵，頓時如倒帶般閃現腦際。在離開劇場的路途上，驅之不散的震撼感覺，使我不禁再要細讀“編劇的話”裡有關寫作動機的一段：“而寫劇本時，我搜盡枯腸去想一九八九年的創作動機，結果是迷夢一片”。如果這確然不是編劇的一份自嘲，那該是我這等七○後對此劇的訊息產生誤解而對號入座了。可笑的是，我倒願意繼續停留在夢境裡，只因就算是多麼的瘋狂，那也只是夢一場，最終都會夢醒，夢醒了，便說明在現實裡那是根本從沒有發生過的事情吧?
文章定位：
