坦白說，對曹禺及其作品沒有相當了解、只被強勁的製作陣容吸引進場的觀眾，會否覺得《彌留之際》雖然確是一臺好“好”戲，卻難以給予這是一臺“好看”的戲的評價？為了確認坊間對《彌留之際》的讚“好”，三數週來唯有再看《日出》和《雷雨》原文， 囫圇吞棗之下，幸好亦有劇評前輩深入淺出的精闢解說，方才不致繼續陷於彌留混沌中，而那份被《彌留之際》拒諸門外的不安感，也是稍稍有那麼一點消散。
田本相教授的學術造諧，特別是對曹禺研究的“專”，使他能從容地把曹禺的多部作品及主要角色，都嵌入了《彌留之際》，田教授巧妙地以人在介乎生與死的剎那，順理成章讓曹禺生前的經歷如映畫戲般快速輪演於觀眾跟前，作品的角色與現實的人物相互交錯，讓大家不其然產生疑問：曹禺筆下的角色，就是他生命中的那些重要人物嗎？可惜自己才疏學淺，好像看懂了一些，卻反而弄不清全劇境況，只怪沒有好好備課，冷不防被此劇的一道問題考上，頓時羞愧於肚子內的丁點墨水，良久答不上來。
答不到故事的內容，更答不上的劇場氛圍何解。全劇有絕大部份的時間是把燈光維持在昏暗的狀態，雖未至於光線不足，但沉甸甸的死亡氣息總是教人感到渾身不自在。雖然《彌留之際》的戲名不其然使人聯想起死亡，但是看著劇情的推進，似乎“死”並不是原著及改編所要表達的終極問題吧？劇中的曹禺在彌留之際，回想了他的創作，重遇他生命中的三位重要女性，及至與好友的“暢談”、跟戲劇家的對質，一切都是他的內心和思想交戰，惟這便不可以有“光”了嗎？而到劇末的年青人重讀劇本一段，導演才忽然把觀眾帶出彌留狀態（劇場燈全開），剎那間的光暗交替，是時空轉換的明喻，還是走出彌留的表述？
演後座談中，觀眾不乏對演員的精湛演技、劇本的精心安排報以熱烈掌聲，但曹禺這份對創作的迷思、愁困與苦惱，是否才是劇作希望觀眾能再三反思的深邃意義？感受著《彌留之際》的原著逼力，是要對這位“八十後”的導演陳焯威深表同情吧。
把曹禺在二十三歲時完成《雷雨》的人生高峰，繼而壓伏於文革紅潮，卻又戲劇性地被捧為中央戲劇院院副院長、北京人民藝術劇院院長，如斯戲劇性、曲折的一生，要在短短的百多分鐘裡呈現在方斗的舞台上，談何容易？也著實要概嘆一聲： “太難了”。
縱使導演身為當代的年青人，明言表示跟田教授對曹禺的理解，不盡相同，而這也是大部份未有親身經歷史實洪流沖擦的我們所能夠明白；但對於導演曾稱希望嘗試從曹禺的心理角度出發才執導此戲，似乎結果是與當初的想法仍存有相當的距離吧。誠如文首所言，《彌留之際》的確是一臺好劇，惟沒有將此劇作先作融匯貫通，再配以和現今社會通氣連線的把手，要打開這扇這走進曹禺內心世界的大門、要觸及《彌留之際》的好，談何容易？
文章定位：
