題目：個人與國家的一些想法
一、前言
「如果當我面對選擇時，而我不能說ＮＯ，那我等於是沒有選擇，因為我
們可以反問為什麼我只能選這些東西？也許它回答就只有這些東西。雖
然我也不肯定別的東西會比這些好，甚至也不肯定我要的東西是什麼？
但也許我可肯定我要的東西不在這裡，而如果我不能不選的話，那等於
是強迫我，我也等於喪失了選擇的自由了」。
可是當人民面對國家時，若按照上述的標準是人民沒有選擇的自由。因為人民至少要納稅、受教育與服兵役。教育方面不但到了就學年齡一定要就學，而且一定要是政府承認的學籍，不管國小或大學，等於連選學校的自由也沒有。只要能賺錢就要納稅，甚至部會賺錢的人，買東西時也付了某些稅。當兵不用說，除非身體上特殊原因，不然男的就要當兵，兵役複檢時的刁難煩瑣，就知道國家有多不希望妳不當兵。逃兵還要受到嚴厲的軍法審判。政府對人民有種種的嚴密監控，有很多強制性的要求。但我們可以看到政府要我們納稅、服兵役並不是以武力鎮壓的手段，反而是柔性的宣傳。我是學歷史的習慣從頭找原因，來回答政府為什麼要成立？政府權力來源？
二、政府的來源與權力合法性的理論
我們常聽到無政府的狀態，法國大革命在無政府狀態時，羅博斯比實行恐怖統治，公共安全委員會的權力大的不得了，可以隨便抓人。霍布斯就認為如果沒有法律，而且沒有人來執行法律，那人們就會奪取對方的財產，侵害人身的自由等。希望有一個政府，執行一個經由人民同意下所嚴格制定出來的法律，希望政府是個公平的裁判員。利用法律來維持社會的秩序，使大眾能免於恐懼。但是政府權力的來源與合法性有不同的理論。
例如：早期的法王路易十四相信「君權神授」。國王的權力來自於上帝的給予，國王是上帝在人間的管理者，如果人民信仰上帝，那國王就有統治合法統治人民的權力。有人認文君主的權威來自人民的不反抗，或由於能增進大眾福祉。一個有才能的君主可以有效地領到國家。正式掌權的只有一個人，所以團體間的爭端不至於癱瘓政府或國家分裂。
對專制君主政體批評的理論在英國形成，馱瑞黨(Tories)在1660年復權後，樂於接受「可敬的權威」是上帝受予亞當，而國王又遺傳亞當的血統。但洛克批評這樣的想法，洛克認為人民為了保護自己的財產而放棄了自己一些自由，所以人民共同制定法律來保障自己的財產，所以國王制定的法律未經人民同意，那這個國王的下場就如詹姆士二世一樣。洛克也批評專制政府的工具：出版文字的檢查，他起草了廢除出版法法案的要旨。
而孟德斯鳩認為，不同的地理氣候、經濟、社會和宗教的力量下，每個不同的政治組織產生他們各自的法律精神。法律是來自事務與事務間自然的關係，所有的生物都有自己的法律。人類可以並要必須去除他們厭惡的事情，創造自由的狀態以平衡他們國家的力量，這樣可以預防國家專制。
另一種說法是「社會契約(social contract)」霍布斯認為人民為了不要讓整個群體是一個脫序的狀態，所以，人民授權給一個團體，由這個團體制定法律來維持整體的秩序，而人民一但交付權力就不能在收回。不管這個團體如何，就是要服從，以維持整個全體的秩序。
而盧騷對「社會契約」有不同的看法。盧騷不認為沒有法律整個社群會脫序，因為他相信人性本善人會好好相處。盧騷提出全意志(general will)的說法，他認為「每個人都必須使自己的人格與力量，服從全意志的最高指導，而且在合作之中，接納每個成員都是群體中不可或缺的一部份」。盧騷的全意志所關切的是整個全體的福祉，而非個人的利益。但若有人利用全意志來假全體幸福之名行個人私慾之實，那全意志否成了可怕的工具。在《何謂第三階級》中主張「國家的存在先於任何事物，並為萬事之源。他的意志恆合於法，它就是法律…國家的任何形式都是正當的，其意志，恆為至高法律」。盧梭雖然主張民主，但卻是集體式的民主，強調國家至上」。而盧梭認為人民自由的合法性，不是來自權力，也非來自自然，而是來自社會本身。也就是說這個社會的普遍意志就是人民服從自由，如果有人拒絕服從那麼他會被強迫服從這個自由。史家認為盧騷的學說在為專制鋪路，盧梭的政治思想深深影響日後的思想家，在法國大革命時，羅博斯比曾嘗試想實踐盧梭的學說。盧騷的本意是希望以合作的方式，利用合作強大的力量使整個團體幸福，人在團體中自然會幸福。史家對源頭有著極高的崇拜，但有時我覺得實在是穿鑿附會之說，盧騷為專制鋪路實在是以現在的觀點去看過去，盧梭認為他的民主社會形式，只有在較小的城市國家區域才有可能發生，對他而言自由的敵人是專制的君主制度。而在法國大革命後羅博斯比實行恐怖統治，也有史家認為是他的夥伴把最都怪都他頭上去了。
民主政治就是人民利用選票選出官員，而這些官員得到人民充分的授權，為人民服務。而人民的力量在於手中的選票，利用選票選出心目中理想的官員，如果這個官員違背了當初選舉時的諾言，人民就可以在下次選舉中唾棄他，選出另一個能夠實現選民所托付的任務。但台灣的選舉充滿了政客，政客的好處是善變，選擇辯出最有利吸取選票的一面，因為政客的善變，反而能帶給我們安全，如果真正的政治家堅持自己的政治理念，因為他的堅持理念我們稱之為政治家，但政治家的理念若是危險的，而本身又不願改變，就可能會給國家帶來危險。台灣的政客多於政治家，不知是幸或不幸？
三、政府真有保護人民的安全？--以《絕不付帳》為例
記得在講政治哲學的時候，老師說到社會中的每個人受到國家的保護，如警察維護治安，國軍保衛國家，人也依賴這個國家所提供的水電瓦斯。有恆兄試圖提出反例，那時講到錫安山的居民遺世獨立而居，不靠國家的資源。我想從這個例子世比較難去推翻前項命題。就如同伯夷、叔齊不時周粟，只吃蕨類，有人會說那吃蕨類也是周的蕨類呀！錫安山的土地也是國家的，那錫安山種的種子也不是從別的地方買的，從森林砍材，那森林是國家的，這些又該怎麼算的清楚呢？從小我們熟悉的一句話：「沒有國那有家」、「覆巢之下無完卵」。告訴我們國家保護著我們每個家庭，所以，我們要愛國，為這個國家盡一份心力，做個守法的好公民。從我說起吧！瓦斯、電水這些都是我的父母親納稅，政府利用稅金蓋瓦斯水電廠，聘請員工而來的，而且每個月按時繳費才能享有的資源。國家理論是幫我們分配管錢的管家，我們才是老闆，是老闆賞一口飯給員工吃。事實是這樣嗎？我馬上又想到一個反例，我爸媽納稅給政府辦教育，蓋學校請老師，希望我能夠去受教育。可是一方面教育變成政府的獨佔事業，非要念政府開的才行。那好，台大是政府開的，那我可不可以去念，不行。那也沒關係，那也沒關係，可去念別間市政府開的嗎？不行，你聯考的分數不夠。我只能去念私立大學，而私立大學根本是靠學費和自己募款來經營的，政府的補助簡直是九牛一毛。那我門市部是可以說，人民跟政府的關係，有些方面是使用者付費的關係。有些是付了費也沒使用到。
我們繳的電費每一度中有七毛錢用在處理核廢料，本來是想把核廢料丟到海裡，但被國際組織反對，只好運到蘭嶼去。蘭嶼的人不知道核廢料是什麼東西？但他們知道一定不會是好東西，因為好東西就不會送到這裡來了。然後也答應運了多少萬桶後就不運了，可是現在又找不到別的地方代替，硬又偷偷運了幾萬桶過去。使得蘭嶼人得癌症的比率比別的地方高，就是因為核廢料的問題。所以李敖主張就光為了台灣核廢料的問題，我們就要一國兩制，才能讓中國答應給我們一個地方放，因為若運到北韓，北韓會拿這筆錢來發展核武，美國不會答應的。會運到蘭嶼去就是蘭嶼人只有三千人，是少數民族，當初笨笨的，不懂得抗爭。這樣看來政府也並沒有真正保護人民，尤其是少數民族。
義大意的嘻鬧劇家達力歐˙弗有一部劇《We won/t pay》。被表演工作坊翻成《絕不付帳》。大意是說：某社區的房子因建商偷工減料而傾斜龜裂，所以，那社區的太太們決定去搶社區內建商小老婆開的超商。有一個Ａ太太搶回來後，怕她老公知道，因為她老公是個奉公守法的人，所以，東藏西藏怕警察抓包。警察來Ａ先生家，兩人聊起天來，警察說；這個法律根本是保障壞人的，保障那些高官，那些高官可以叫警察做事，法律是他們定的，卻又管不到他們，可憐的就是你們這些小老百姓，我現在要去路口拖幾輛倒楣的車了。Ａ先生聽了當然是很不以為然。警察來搜查Ａ太太家時，跟Ａ先生講了一大堆警察的故事，讓Ａ先生有些迷惘，跟自己所相信的奉公守法，忍一時風平浪靜。國家是會照顧人民的，法律是保障好人的。過不久Ａ先生的同事來他家跟他說；以後每週只要上三天，當然薪水只剩一半，接下來公司惡性倒閉，我們就失業了。Ａ先生納悶的說著；我們為公司那麼賣命，現在公司竟是這樣代我們，有什麼事情可以想辦法解決嗎？如同Ａ先生按時繳納水電瓦斯費，繳稅服兵役，我們也相信透過民主法治的機制能過度過一切危機，我們這些小老百姓真正要的也不過是安居樂業的生活，即使被房貸壓得像城市新貧族也沒關係。但國家、公司真的有好好照顧他們嗎？
四、個人與群體間的調和
舉個例子來說，原本台灣的職棒有七隊，因為年代爭取轉播權的問題，邱復生憤而另組新聯盟，造成台灣職棒的惡性競爭，名球評家黃承富先生在幾年前就預言，以目前台灣職棒的市場只能有六隊，事到如今不幸被他言中，只剩八隊。不管是那個聯盟那隻球隊都想賺錢，都想永續的經營，也可以說都想追求幸福。如果採取的做法是，拼命的互挖牆腳，互相搶球員，為了賺錢把球員送到國外發展，這樣的做法最後只會造成雙輸，絕對不可能賺到錢，絕不可能有幸福的生活。如果請台灣大聯盟減隊併入中華聯盟成六隊。台灣大聯盟也不是犧牲自己為了整個職棒界，中華聯盟也並是以老大的心態自居，雙方都是為了自身的幸福而所做出的決定，這樣就是以個人的幸福出發，使得整個社會的人都很幸福。
在群體之內我常常感覺的很不自在，我喜歡與人談話，指的是單獨的兩個人，但若是女孩子則會認為我想追她而不願這麼「快」。在一群人中講話總覺得不自在。那社團來說吧！如果比較健全的社團，通常會有比較完善的機制存在，這就讓我想到盧騷的全意志，人在這套機制內運轉，人成了這套機制的工具，而這些人在機制下再去使得某些人成為他們的工具，如此循環下去。而這套機制往往是沒有經過討論的，你一進社團就存在就有人告訴該遵守ＸＸ該做些什麼，你就必須跟著做。因為有著一種全意志在，為什麼要做？因為大家都有工作，大家在為這個全意志努力著，所以，你得做。這樣還是沒回答為什麼個別的人該做？在這個社群中個人的意志被整個團體的意志所淹沒，我們嗅不到人的味道。每個人都是不同的，都有他的特殊性，也都有他的困難，我很懷疑怎麼用一套制度來套用在每個人的身上？跟我懷疑年鑑史學所謂的「心態工具」，代表某個社會某個時間中人的心態是如何？認為用這個工具可以掌握所有的人。歷史講延續也講變遷，有人認為同同時也代表有人認為不同，也不一定那個對，但必定有著反例存在。那我們該如何看待這些反例呢？我覺得人只是對自己負責，可以對不起別人但不可以對不起自己。在群體內我仍這樣想，相信很多人也這樣認為，也許一個團體中的領導者不會用自己負責任的標準來對待他的夥伴，不管標準是高於或低於他，但如果這個夥伴認為他自己做到自己負責任的標準，但卻不符合這個機制的標準，通常這夥伴還是的走路。我們服從這個機制，在這機制下我們不見人的困難，甚至我們相信機制更甚於相信人，認為人是不可信賴的，那怎麼辦呢？我也在想，其實我也一直在遵守這個社會的機制，常常我不是真的想遵守只是我害怕，在與人合作時我也常以自己的標準去衡量別人，我要麼太信任這個人，要麼不信賴他，其實都是我本來的成見。在大學是個比較自由的社群，社團不愛可以不去，那離開校園後，人是否真的可以不加入一個社團呢？在這社團中自己是否能對自己負責任呢？我也不知道。
五、結論？還是更多的疑問？
任何的問題都可以說是教育出了問題，任何的改革也要從教育著手，即是教育的改革不是立竿見影的，但他卻深深影響著每一個人。上學期期末報告我已經說過了在台灣的教育制度下，我們根本沒有選擇的自由。一個芬蘭的導演說：他走在路上，他看到一朵花，於是他停下來，但他卻不被允許。這真是我們台灣教育最好的寫照。黃筱彗老師說的好：我們的教育是要我們同化遵守那整個體制規範，西方是希望去批判那個體制，創造出一個新的出來。念了哲學一年覺得很有趣的地方在於，哲學家幾乎必要的功課就是批判他之前的哲學家的思想，自己再提出自己的一套，然後自己再等著被批。跟我從小開始念的歷史感覺上，他們講求正統，在還沒真正掌權前是先批判舊政權，但等真正掌權後一定要使自己成為正統的延續，也一定會向舊政權妥協。歷史強調時間性與整體係，時間性似乎代表了一套連綿不斷體系，環環相扣，如何使自己進入這個體系內是很重要的。
我們整個教育下掩沒了個人的特殊性。小時候校長說：校規對我小時候來說就根本毫無影響，好像不存在了一樣。來警戒那些常觸犯校規的人。政府官員說：如果沒做壞事又怎麼怕被竊聽了。我們不去討論校規法令，只是傻傻的遵守。我們在一個沒有選擇的環境下長大，長大了父母跟我們說：長大了，也該懂事了。成年了，我們有投票權可以選擇了，可是我們從來沒被教導如何選擇？民主制度下，我們的教育充滿了專制的味道，這樣真的能培養出民主素質的公民嗎？候選人不是在提政見，在端牛肉，而是怎麼抹黑對方拉抬自己的聲勢，怎麼製造話題提高曝光的程度，或者不斷威嚇選民選別人就完了。能夠選擇本來是件很快樂的事，卻因為惡質的選舉文化，使每次選舉搞得勞民傷財。歷史教育的目的在於增進學生的愛國心，學生成為歷史的工具，歷史成為國家的工具。學生為了得到整潔秩序獎牌而拼命打掃，因為老師會打人，我們成為老師意志的工具，老師又為了工作成為學校的工具，學校又是誰的工具呢？我們的選擇都是因為我們恐懼下的選擇，「這個男人有什麼不好，身高高，學歷高，收入高。你現在跟那個搞藝術的有什麼前途呀！」不為什麼我對這個男人就是沒有響望。我們的人生就在一個恐懼多於響望的旋擇下。
民主社會中的公民需要有互相合作的特質、有獨立思考的判斷、知道這是一個多元的社會，當自己意見與別人不同時如何去協調？以《絕不付帳》為例，舞台劇是不能重來的，演員與演員之間是你幫幫我我幫幫你的合作方式，不是每個只負責自己的台詞就完了，還要視對方的狀況做調整。但我們的教育根本學不到這些，不管是成績上的競爭，大家擠破頭要升學，或是整潔秩序的比賽，競爭的意義大於實際的意義，為什麼連班級的整潔要跟別人比呢？最重要是自己班上的人覺得舒服乾淨就好了，不是做來給人家檢查的吧！我們的學校班上有班長，班有導師，有層層的學校架構，也就是層層的管理。班長是一個領導者，應該是分派工作給人家做，強調分工。老師說：風紀股長你就給我管好秩序，不然我就找你，還是強調分工。合作含有相互幫助的意味，並不是只管好自己就好了，但我們卻沒有教育環境來培養小孩，我們都知道都相信這些事情但卻事與願違。學校只強調考試，我們只在一元價值下競爭，我們都不知道自己想要什麼？因為每天就是忙著應付考試，面對著聯考，連想的時間都沒有了，更遑論學校教育能給我們什麼？人一定要接觸夠多的東西後，才能知道自己真正有興趣的地方在那裡？但我們完全以考試衡量人，考好老師也比較喜歡你，在班上的社會地位也比較高，考不好不管你有什麼優點都不被重視，誰說學校不現實，這就是真正的現實！
一個社會的素質有賴於組成人的素質，而人自我價值的形成，學校教育佔了一個很大的部份。我永遠相信人文文化教育的改革永遠大於政治社會經濟的改革。
文章定位：
