主題: 倫理學報告
日期: Sat, 05 Jan 2002 11:57:05 +0800
倫理學—問卷
壹﹑故事結構：
這一次為了讓倫理學的探討更具有完整性，再這一整篇的開始我先以目前一件引人注目的問題為主軸，就是阿富汗和美國之間的問題以及911事件。這兩件問題想必對讀者而言一定是耳熟能詳吧！美國在中東地方因為外交、經濟等等的種種問題而和以色列較為友好。如此一來，便會對以色列的對頭——阿富汗有所打壓。
回眸巴以爭端，已有百年歷史。巴以之間的一切恩怨、紛爭乃至流血衝突，皆因爭奪生存空間——土地而引起的。歷史的積怨和現實的利益，釀成了老祖宗同為閃族的阿拉伯人和猶太人的「兄弟鬩墻」。巴以爭端有其歷史淵源。巴勒斯坦地區位於約旦河與地中海之間，在《聖經》中有「到處流著奶和蜜的肥沃熱土」之稱。巴勒斯坦古稱迦南地，迦南人在這裏繁衍生息，迄今大約有5000年的歷史。而猶太人原屬生活在阿拉伯半島的閃族的一個部落，居住在今天的伊拉克巴士拉地區。西元前18世紀，他們在部族領袖亞伯拉罕的帶領下，沿著底格裏斯河與幼發拉底河之間的商路開始遷徙，輾轉於敘利亞地區，最後紮根於當時已有較高文明水準的迦南地，同當地的土著人和睦相處。
經過幾個世紀的休養生息，猶太人逐漸發展壯大起來，並於西元前11世紀建立了以色列國。然而，到了西元前926年，統一的以色列國一分為二，北部的叫做以色列王國，南部的稱做猶太王國。兩個猶太人王國控制了巴勒斯坦地區。西元前722年和586年，兩個王國分別被亞述帝國和巴比倫帝國所滅。此後，巴勒斯坦地區又先後被波斯、希臘和羅馬征服。直至西元135年，猶太人不甘奴隸處境，舉行了武裝起義。起義失敗後，猶太人被迫背井離鄉流散世界各地，留下來的人數大大減少，失去了在巴勒斯坦地區的優勢。
西元7世紀，阿拉伯帝國佔領巴勒斯坦，當地居民大多皈依伊斯蘭教，並與陸續遷入的阿拉伯人融合在一起，形成巴勒斯坦地區的阿拉伯人，即巴勒斯坦人。從此，他們世世代代居住了下來。雖然流散他鄉，但猶太人從來沒有放棄重回故土的念頭。他們一直認為，巴勒斯坦是他們的根，是祖先從上帝那裏得到的應許之地。19世紀末，猶太復國主義運動大規模興起，流落在世界各地的猶太人紛紛踏上回歸之路，返回巴勒斯坦地區定居。從此，阿猶兩族便開始了長達百年的土地爭奪大戰。
英國殖民主義的分治政策，對巴以爭端的發展起了推波助瀾的作用。巴以爭端之初，摩擦僅僅圍繞對土地的佔有、草場的放牧、鄰里間生活習俗的差異等小打小鬧的非政治性問題，但是，自英國託管起，巴以兩族的衝突就發展成了「誰是巴勒斯坦的主人」的矛盾。巴勒斯坦人是古迦南人的後裔，幾千年來他們一直在此生息繁衍，自然是巴勒斯坦這塊地區的主人；而猶太人則主張他們才是巴勒斯坦的真正主人，他們的祖先曾在這裏生活了2000年，並建立過強盛的王國。
第一次世界大戰前，英帝國為了自己的利益，首先於1915年在《麥克馬洪書簡》中許諾阿拉伯在大戰結束後建立阿拉伯國。然而，它又於1917年11月發表了《貝爾福宣言》，明確同意在巴勒斯坦建立「猶太民族之家」。英國的兩面派政策，大大激化了要保衛家園的巴勒斯坦人和要在巴勒斯坦複國的猶太人之間的矛盾。19 47年4月，由於無力繼續其統治，英國把巴勒斯坦問題提交聯合國。在美、英、蘇、法等國的操縱下，聯合國大會不顧阿拉伯國家的反對，作出了分治巴勒斯坦的 181號決議，規定在巴勒斯坦地區同時建立猶太國和阿拉伯國，並對領土作出了偏向猶太人的具體劃分。面積約176平方公里的耶路撒冷城由聯合國管理。
1948年5月14日，以色列國宣告成立，而阿拉伯國則因當時的阿拉伯國家一致反對181號決議而未能成立。以色列國成立的第二天，埃及、約旦、敘利亞、黎巴嫩和伊拉克等阿拉伯5國發動了討伐以色列的第一次中東戰爭。巴以爭端從較小規模的爭鬥演變成了大規模的流血衝突，巴勒斯坦人和猶太人之間的仇怨越結越深，巴以爭端也成了世界上持續時間最長、最為複雜的地區難題。
貳﹑恐怖主義資料補充：
「恐怖」一詞，最早出自拉丁語TEPPOP，原為「害怕、驚恐」之意，現在則成為卑劣、殘忍手段的代名詞。一些犯罪團夥、民族分裂分子、極端主義勢力等武裝組織或政黨往往把它用作「鬥爭」的武器，不但給無辜平民造成巨大的生命和財產損失，更在所有善良人的心靈留下長久無法彌合的創傷。「911」恐怖襲擊事件，再次引起國際社會對恐怖主義與反恐怖行動問題的高度重視。
恐怖主義產生的根源與特點
分析恐怖主義產生的根源，一種情況是，當社會發生嚴重危機，特別是當某一國家的政權體制出現危機時，各種反對團體便應運而生，它們為了達到自己通過正常渠道難以達到的目的，極可能不惜採取暴力行徑、借助新聞媒體的報道，將自己的意志傳播出去，進而向社會施壓、向當權者討價還價。另一種情況是在跨國間權力鬥爭出現不均衡時產生。一些力量弱小的集團，為了向國際對手討取公道，也很可能通過極端暴力手法製造血案來表達意志、引起國際關注，促使事件的早日解決。
恐怖主義分子一般有自己的政治性信仰，並有嚴密的組織機制。他們在極其秘密的環境下，既接受信仰強化訓練，又接受嚴格的技能訓練，從而逐步形成一個具有特殊意識的群體；漠視無辜生命的價值，思想上淡化乃至完全忽略其恐怖手段的非法性，並能在受命時坦然採取激進行為而不計任何後果。
正因為如此，恐怖主義的形成與發展，常常與宗教、民族紛爭、領土爭端等有著千絲萬縷的聯繫，並在行動上呈現出3大特點：規模的有限性、巨大的間接破壞性、手段的血腥殘忍性。911事件則表明，世界恐怖主義活動又顯現出一些新特點：
1、國際化。以美國屢遭恐怖襲擊為例，以前絕大多數發生在其境外，此次則發生在本土的政治、經濟、金融中心，這表明單個恐怖組織的行動範圍已跨越國界，特別是在情報收集、人員培訓、籌劃組織和襲擊行動的具體實施等方面，正向國際化方向轉型。
2、專業化。恐怖組織最早的作案手段只是簡單的暗殺、小規模爆炸，或者綁票勒索，後來逐步發展為劫持或破壞汽車、飛機等交通工具，現在動輒就是特大爆炸、化學製劑襲擊等，手法不斷翻新、行動更加隱蔽、組織更加複雜。這說明，恐怖組織的人員素質更高，正在快速向專業化方向發展。
3、高技術化。從美國1995年發生在俄克拉荷馬城的爆炸案到最近紐約的恐怖襲擊，恐怖主義行動的規模屢屢升級，使用的作案器材或工具更為尖端、先進。尤其是日本東京發生的「地鐵沙林事件」更充分表明，目前世界上的一些恐怖分子已具備了製造和使用高技術裝備的能力。不難想像，恐怖主義分子在將來完全有可能進行生物化學武器、核武器等形式的襲擊。
4、背景複雜化。恐怖主義的存在除了必要的內部、外部條件外，還必須有強大的財力支援，而組織國際賣淫、販毒、軍火走私等正是籌措資金的“便捷而有效”的手段，因此，現代恐怖主義正越來越與上述犯罪形式緊密結合。此外，一些富翁、犯罪集團甚至個別國家，也通過提供資金、訓練和庇護場所等手段，牢牢操縱恐怖組織，為己所用，加劇了恐怖主義背景的複雜性。
參﹑倫理學問題：
1.就您認為，「倫理」與「道德」為何？他們之間有什麼關係嗎？亦或者它們是指同一樣東西嗎？
答：倫理和道德並非指涉同一件事物。倫理是比較大的範圍而道德是其中之一；即道德包含在倫理之內。倫理是指一種規範；而道德便是其中的一種善惡的規範。
2.就您認為，人類是否需要「倫理」與「道德」的規範？
答：不需要。不是倫理道德來規範人而是人們自己要自己想要去遵守。
2.2 可是顯而易見地，現在這個有所規範的社會都不是非常安定。那沒有規範後，你認為人們會因為知道應該做而且去實行嗎？
答：那可能是因為現有的規範並非是我們所想要遵守的規範。
2.3 這樣說的話，你認為所謂的倫理道德是多餘的嗎？
答：它其實也不是多餘的，應該是主體性的問題。也就是說，到底是用倫理道德來規範人還是人要去遵守那些已有的倫理道德。也許人們願意遵守的規範和社會上已有的規範是一樣的，可是，其中的問體是何者為主體。那我覺得不是倫理道德來規範人而是人們自己要自己想要去遵守。
2.4 你認為倫理道德的規範是我們創造出來的還是發現的？
答：應該是我們創造出來的而且是我們願意去遵守的，所以，我們遵守。人類自己會主動組織一些應該或是不應該的事。可是這並非拿規範來限制人。人們會去創造並且遵守倫理和規範。
2.5 可是，你剛剛不是認為倫理和道德的規範是多餘的嗎？
答：多餘的意思是：若是先有規範然後再叫人們去遵守就是多餘的。
2.6 可是，我們一定是先有人然後經過一段時間的相處之後，才會製造一些規範來保障彼此的利益。所以，一定是先有人在去創造出一些規範也就是倫理道德然後才去遵守。這樣的順序難道你覺得不恰當嗎？
答：恰當啊。我覺得這還是主體性的問題。其中並無關必要或是不必要。是人在創造規範之後再去遵守它。所以，主體必須要在人的身上而不是規範上。在重要的是主體必須要在人；人具有其中的主動性。
3.就前文所提之911事件，賓拉登的做法在倫理道德的角度看來，您有什麼意見嗎？
答：站在我的道德倫理立場，賓拉登的做法是不對的。因為這不符合公義（Justice；公眾之間的正義）。我覺得其實賓拉登的做法是為了他自己本身的利益。
3.1 你會為了他人的利益而犧牲你自己嗎？
答：不會。
3.2 這樣的話，為什麼在911事件中那些犧牲的阿富汗人會為了賓拉登的個人利益而犧牲自己？
答：我認為他們並不是因為賓拉登的個人利益而有此行為。而是為了他們的「阿拉」。賓拉登利用了這個神聖的理由而矇蔽他們進而教唆他們有此行為。
3.3 那你所說的「賓拉登的個人利益」是指什麼？
答：因為他痛恨美國人，所以要加以報復
4.延續先前的問題，那對於美國總統小布希的回應您又有什麼看法？
答：也是不應該的。如果他只是講講的也就算了。不論其所用的藉口有多正直，發動戰爭就是不對的。
4.1 如果你是小布希，你國家中的人民死如此之多。你要怎麼做？
答：當然是不可能不理會，但是不應該發動戰爭。抓賓拉登是必要的，但是除了戰爭之外還有許多其他的方法。
5.那您是否贊同所謂的「倫理相對主義」？
答：不贊成。倫理是沒有所謂的相對性。雖然事實上，各地好像都有不一樣的倫理，但這只是表面上的現象而已。可是最基本的部分是都一樣的。
譬如：不可殺人。
5.1 可是許多的戰爭都有一個正義的理由。即使是像這樣的戰爭，你依然覺得這是違反基本的倫理內容囉？
答：對。因為這只是表面上合理化他們的行為而已。
5.2 雖然你不贊成倫理相對主義，可是以目前的狀況看來，就是有許多的國家因為倫理的衝突而引發其他的問題。甚至會因為國力的強弱而影響倫理的傳播。那如何找到其中的平衡點？
答：可以藉由協調的方式來尋求一個符合倫理基本要求且雙方都可以接受的結果。當然，這也是因為基於我不贊成倫理相對主義。
6.您對於賓拉登所說的「聖戰」，有何看法？
答：他這麼做只是因為鼓勵別人支持他並且投入戰爭。他是假借聖戰之名而追求自己的利益。
6.1 在這樣的一個宗教興盛的國家，基於被壓迫的理由而發動聖戰（暫且拋開賓拉登是否是為了自身的利益不談），你依然無法苟同嗎？
答：沒錯。我依然覺得這是不對的行為。因為戰爭的開始卻造成許多無辜生命的喪失。雖然藉由其他的方式並不一定會受到國際的重視，可是戰爭依然是不受允許的。即使他們借用阿拉之名，但是當他們死亡見到阿拉之時，阿拉會譴責他們的（阿拉是不會贊同戰爭的）。
7.在前文中，顯而易見地，在國際之間有許多的「利益關係」。您對這種現象又有何看法？
答：一定會有的；是正常的。國家之間只是講利益而已。可是利益也必須基於平衡、和平、公義原則。
8.倫理和利益之間有某種關係牽連嗎？
答：利益和倫理之間最好是不要有所牽連。譬如當我建設一間公司時，我只需要以最大利益為前提即可，無須談論倫理問題。倫理的建立不需要依據利益。而且人本身應該具有一些天賦的基本權利，藉其就可以擴展倫理的內容。
8.1 那如果在你公司最大利益的情況之下，卻傷及其他人的權益時，你還能撇開倫理不談嗎？
答：如果仔細計算的話，他之前所計算的最大利益是不對的。因為若是計算傷及其他人利益時的賠償問題，便可以知道這並不是最大的利益。也就是說，在我和他人利益之間的種種問題也只是牽涉到利益的劃分並不是倫理的問題。總之，我認為不能用利益的大小來評斷善惡。
8.2 若是以利益為考量的基礎，你又如何解讀911事件？
答:不論是賓拉登對美國所做的行為或是美國對阿富汗所做的打壓都是違了最基本的倫理教條——公義。所以在這樣的事件中，可以說是在他們的利益被受侵略時所引發的結果。
9.從前文可知，所謂的恐佈分子並非是沒有知識的愚民，反而都是一些受過極高教育的人才。就您認為，為何這些受過高等教育的人才會有這種可怕的行為？是否有倫理上的對錯可言？
答：我覺得這兩種並沒有什麼關聯。教育和倫理是有關係的，但是到某一個階段之後他所擁有的倫理觀念已經內化了而且不易在受到外在影響。之後的決定就是依據他自身的決定。而且沒有人文思考能力的專業人才就是所謂的「訓練有素的狗」。教育之中當然有倫理教育但是到了某一階段之後，其實就沒有更深入的教育薰陶。這實在是太膚淺了。所以所謂的倫理就變成一種規範而已，人們本身是沒有自己的意識。
10 . 當有一種狀況是：抹滅少數人的權益卻可以保障多數人利益之時，你會支持這樣的論點嗎？ 譬如：當一百個人有生命的危險時（其中包括你在內），卻發現若是殺死非這一百人中的另外一位後便可以保住你們一百個人的生命。若是你，你會殺死這依個人而保住剩下一百人的生命嗎？
答：我不會這麼做。因為這違反了我原先所說的倫理原則。而且我說過，倫理是不牽涉利益的考量。換句話說，即是指利益的考量也不牽涉到對錯的問題。所以我不會為了大多數人的利益而犧牲少數人的權益。因為這違背了最基本的倫理原則。我覺得安全感應該是我最高的價值如果沒有安全感的話，有些 生存條件我也會放棄不想當罪人也可以說為了安全感。
大致上是這樣,如果有什麼不滿的話請回信指教.....
日期: Sun, 6 Jan 2002 01:33:04 +0800 (CST)
主題: 10點聲明
1.二點二的問題有點奇怪,[有規範但社會很亂,如果沒有規範那社會不就更亂,所以人還會遵守自己想遵守的規範嗎]
基本上我不是說不要有規範,而是主題性的問題,二點二是沒聽懂我的回答,才會有那樣的追問.
二點二的問題便成在爭論規範會不會社會安定,是偏離我說主體性的要點了
但我的答案倒是回答了你偏離後的問題
2.二點五的問題我在二點三就回答了啦.[其實也不是多餘]
3二點六我是答非所問,創造和發現是並存的.像禁止複製人的規範是後來創造的,因為社會變遷很快,就有了新的規範
4.三點一到三點二的推論也是奇怪,我不會並不代表別人不會呀
5.五點二的問題似乎已經隱含因為倫理相對主義而導致911,但真的是這樣嗎,這題目已經預設立場了喔
6.至於你說我在道德與利益之間的矛盾,從第七我的回答可以知道,我還是基本的道德原則高於利益的,在八點一我又因現實而修正了一點.所以,我並沒有矛盾呀
7八點二的答案我要修正為,如果她們仔細考量的話,會有比戰爭更有利益的方式
8.第九題,恐怖份子也有愚民呀,要看是從事哪種恐怖活動,開車撞五角大廈的人,只要會開車就行了.
9.我記得我反駁功利主義的最有力的一點在於,我們算不清楚什麼是最大利益,因為最大利益是要先有一大堆方案後的比較得出來的,但人的智慧不可能窮盡所有的解決方案,所以,不可能找出絕對的最大利益.
10.當然這點還是可以反駁,你認為呢我會怎麼反駁自己呢
功利主義的說法只要是用利益來衡量善惡,所以,我說絕對利益的不可計算,還是在利益的範圍中打轉.並沒有命中要害,祇是使他受到輕傷而已,只要功利主義者能找出計算的方法,雖然我認為那是不可能.但要使她們一槍斃命則要論證善惡不是可用利益而衡量.你覺得呢
以上10點也請你指教
文章定位：
