每週評論 這是一個自由的社會，每週評論給予你一個新觀點！

109,936愛的鼓勵 1訂閱站台

其實，陳水扁應該算是台灣史上「最倒楣」的一個總統。因為，他的家庭固然涉及不法佔有某些利益。但若就歷任總統來比，根本就算是小巫見大巫。就連李登輝，他能佔有利益的紀錄，肯定都比阿扁更加輝煌。更別提兩蔣時代，還在日月潭等各處蓋行宮，彷彿帝王般豪奢，卻無人能監督。

再比較對岸中共，上至國家主席，下至小小縣官，很可能每一個人都比阿扁更加兇狠，更懂淂如何玩弄權術，賺取政商勾結的暴利。但台灣媒體有哪個人能像美國媒體那樣勇於主動揭露中共黑暗面的？藍色媒體固然不願意去挖中共內幕。綠色媒體卻也嘴硬手軟，根本挖不到中共內幕。

因此，假如你是陳水扁，你就可以設身處地想一想：「我怎麼這麼倒楣，別人遇不到的高道德標準和嚴厲懲罰，我全都遇到了。」不過，依此邏輯來看，連宋楚瑜都能在興票案脫困，陳水扁要在太百案脫困看來並非不可能。

就監督執政的層面來說，某種程度上，這顯示台灣的民主已經進步了。所以連總統都覺得倒楣，做壞事的小孩不再逍遙法外，必須被嚴格打屁股。

但就整體社會的公平正義層面上，趙建銘搶佔媒體最大版面，這卻是台灣民主觀念的畸形發展所致。媒體勇於監督阿扁執政，這是好的。但媒體應該以相同標準對待所有政治人物，而不是只特別修理阿扁一家人，否則就有選擇性執法的嫌疑。

趙建銘涉及不法，那就勇於去挖他內幕，這是好的。但媒體的報導卻無限放大，將所有重大公共政策議題、公共辯論議題全都置於不顧，彷彿趙建銘一人犯罪代表了全台灣政治人物都在犯罪。完全喪失比例平衡的原則。難怪美國華盛頓郵報會形容台灣媒體記者是一群「瘋狗」(也有“瘋狂狗仔”的雙關意義)。

我們可以看到幾大非綠色媒體，在報導綠營政府時的報導角度，已經近乎八卦小報的水準。感覺好像全都變成追逐趙建銘的一群狗仔隊。集體明目張膽採訪趙建銘的狗仔隊。

這與媒體記者的產業生態結構、族群背景都有極大密切關係。

媒體報導的比例失衡，也表現在偏愛小馬哥這件事情上面。

我們看到馬英九是一個這樣權力極大的政黨領袖，卻很少看到媒體願意以放大鏡去檢驗馬的一切，媒體完全沒有用監督權力者的眼光來監督馬英九。

此外，我們又看到陳文茜明明與有婦之夫交往，卻硬是有辦法讓媒體不將它放大處理，低空飛過。只因為陳文茜嫻熟媒體生態，在媒體界人脈廣泛，所以彷彿享有「被媒體揭隱私的豁免權」。

說來說去，台灣的民主政治確實還很不健全。媒體對當權者近乎完全不信任，用極大的放大鏡檢驗，民眾也對當權者不太信任，但對媒體的說法卻只有半信半疑，甚至懷疑的成分恐怕還遠高於相信的成分。

然而，真正成熟健康的民主政治，絕不是建立在這種「普遍的不信任」氣氛中的。

台灣需要建立一種「信任政治」。真正成熟健康的民主政治，必定建立在充分的意見交流與溝通基礎之上。民眾有知的權利，也有不被媒體刻意誤導的權利。民眾有監督政府的本能，也有看穿媒體操弄政治的本能。政治人物與媒體，都要為台灣政治的不信任氣氛負責。是政客與媒體，集體將台灣人對政治問題的信任感給玩壞掉了。

政黨之間，若沒有一定的信任氣氛，是做不到政黨良性競爭的，只會一直惡鬥下去。

同理，媒體需要商業利益，但若無法取得閱聽大種的信任，只會讓自己的閱聽比率越來越低，最終媒人會在相信媒體。

政治人物與選民之間，一樣需要互相信任。選民必定期待自己選出來的政治人物，是個值得信賴的、真心為民服務的能幹之人；選民不會在非常不信任你的時候還投票給你。同樣地，政治人物也應該信任選民的智慧與判斷力，不能將選民當成白痴耍弄，遲早會被選民戳穿。

同時，政治人物也不應害怕若自己說真話，會讓選民棄自己而去，多數選民其實最欣賞敢說真話的人。選民會將這樣的人視為英雄。而這是一個崇拜道德英雄的時代，政治人物越大方展現道德高度，就越能獲得廣泛的支持。

和平份子：

　你此言差矣。陳水扁一點都不「倒楣」，人民只不過是用他們在野時提出的標準來檢驗，沒想到這傢伙完全不堪一擊，簡直是摧枯拉朽。

　另外，爾等老是說馬英九「權力極大」，我倒很有興趣的問，馬英九如果權力真這麼大，比之陳水扁如何？比之蘇貞昌如何？比之姚嘉文如何？比之葉盛茂如何？比之游錫堃又如何？

　如果馬英九確實擁有比上述這些人更大的權力，那我們當然可以用更高的標準去檢驗之。我覺得對於權力越大者，用越嚴格的標準是很重要的。所以馬主席的標準，就應該要比馬市長高好幾倍才夠。

　爾等往往黨同伐異，對反對黨就以大砲打小鳥，對自己黨內的同志，就用彈弓彈恐龍？

　況且，馬英九如果真的犯了跟陳水扁一樣的錯，你們將用什麼樣的標準對待他呢？

陳水扁倒了，綠營不見得就倒。本來以他的資歷，對民主化的貢獻還遠不如林義雄等更高輩分的大老，會推他出來競選總統，還選上，算他賺到。

然而他的一些做法，在他黨內也引起極大不滿。所以才有施明德、林義雄相繼出走的事件。

權力確實使人腐化。不獨陳水扁如此。然而，陳水扁並不算腐化得很誇張的。比較所有中外政治人物掌權之後的表現，你就會知道，陳水扁已經算是腐化程度較少的人了。

幾乎沒有人是沒缺點的。陳水扁也有缺點。而他的優點又太不明顯，致使人民至今只喜歡看他的缺點，而忘了他也有優點。

他的缺點是不清廉，以及缺乏原則堅持的勇氣。其實，以他三級貧戶出身的背景，能不喜歡錢財嗎？要他像個家教良好的貴族精英公子一樣百分之百守法清廉，實在違反正常人性法則。簡直是要強逼他當聖人。

第一家庭會做的事情，其實看在很多老一輩人眼中，根本不覺得有什麼。老一輩的人往往是靠關係來辦事情，送個紅包不覺得有什麼罪惡感，反而覺得是一種必要的禮貌。

而內線交易呢？鄉下老人有多少懂什麼是內線交易？就算懂了，比起眾多立委們隨便一個工程就能賺幾億元黑錢，趙建銘算什麼呢？何以只因為他是阿扁女婿就被媒體特別放大處理？都還沒審判媒體就急著幫他定罪？

在價值觀差異如此巨大的情況下，你無法苛責支持綠營的鄉親們不願意用都市年輕人這套「守法＝清廉」的單一標準來檢驗阿扁。

他們對阿扁的信任，不是建立在阿扁有沒有清廉這回事上面。而是阿扁是否忠實反映了他們內心主張台灣人當家做主的心聲。

阿扁代表的是第一位從最貧窮勞苦基層，而透過民主機制當選的領導人，是替老一輩窮苦鄉親圓夢的台灣之子，代表的是台灣人自己終於當家做主的里程碑，他們怎麼可能親手推倒這個里程碑？

近日扁嫂病危、精神近乎崩潰，他們的內心必定會想：「吳淑珍都快被你們給罵死了，你們反而更高興。為了你們要的清廉，你們寧可逼死第一夫人。」

他們的心聲，看在外省族群、精英學者、都會年輕人眼中，就成了民粹主義。但相反地，他們看這些外省族群、精英學者、都會青年，卻覺得這些人冷酷無情近乎冷血，怎麼對這塊土地好像一點感情都沒有？

這樣的情感差異、價值觀差異，決定了他們要選擇保住阿扁，你也許會說他們全都是非理性的抉擇，但看在他們眼中，你們才是一群隨媒體起舞的嗜血冷血動物。

你們想，我為什麼要寫這個留言？我的文字風格算不算是一個他們眼中的「冷血動物」？

但是當你我以「同理心」的角度來看待這些本土鄉親們的內心世界時，一切都一目了然了。他們會支持阿扁，並不是對或錯的問題，更不是民粹與否、愛台灣與否的問題，真的只是因為他們的邏輯與你的邏輯不同。

葉子：

這種執政黨不止跟大陸比，還跑去跟南洋各國，甚至更多的非民主國家比。

所以你說，會有什麼長進嗎？

有的話，經濟早就突飛猛進，就不會拿點因為世界提升才一起的成績，來汙辱大家，還沾沾自喜。

那副模樣，看了只會讓人覺得，也許他也加進去自殺率的數字當中，他會開心多，配合此等「政績」，跟大陸一起比拼。

免得一群為了他及執政黨，整天到處亂竄像極流民的這群民眾們，不知所從，只能藉由打其他只不過跟他們不同調的民眾，來逞住自己失落感，與無法出面監督執政的無能與無力，以及對整體社會的無奈。


賺到的，還不是外人？
你說，這種惡性循環，不是可悲又可嘆嗎？

和平份子：

　所以我說，台灣的民主道路，還有很長的一段路要走。

　大批人民對一個不認識的政治人物，懷有不該存在的情感，代表這個社會有問題。照我看來，對政治人物幾近羞辱式的嚴格，是偉大社會的象徵。況且，你口中那偉大的總統陳水扁，不也是開口閉口都是「最高道德標準」嗎？

　我們要打倒的是陳水扁總統，而不是抹煞陳水扁做為人的價值。打倒他的理由是因為他「失職、失格、失德」，是因為我沒辦法接受他是代表我們的總統。但現階段，在第三勢力微弱的情況下，我們不希望民進黨跟陳水扁一起陪葬。

　你口中那些「善良的」本土鄉親，既然這麼需要別人來同理，又為什麼老是不能同理那些對蔣家懷有莫名其妙情感的老兵？為什麼？為什麼？為什麼？

　做為人，我同理他們沒有問題。但我們今天面對的是大權在握的政治人物，要以對政治人物的標準來看待！就像對一個棒球員，他如果在總冠軍戰中，單場四次失誤、四個滿壘兩出局的三振，使球隊最後以一分之差落敗。你會同理他說：喔，因為今天我鼻子狀況不好嗎？

　當然，上述的問題比較極端，因為在那種比賽狀況下，總教練早就把球員換下場了。咦，對了，我們人民不是總統的頭家嗎？這個總統表現如此失誤連連，幹嘛我們就是換不掉？失好多分了啊！

葉子：

現在有那批親綠學者願意帶頭衝，也真希望他們真的衝得出來，帶領那批六年來撻伐其他國人不事監督的賤民一起贖罪。

而不再只是挾人民在前做前盾，六年來再來扳回一成，一邊喊口號一邊還要求其他在野人士也要檢討跟反省。

不過倒是角色都被他們搶光了，恐怕得想想，將來以後未來的兩年，在野人士要監督的話，要站得住腳的話，恐怕就不能讓他們獨占鰲頭，更不能等候這批人主動提出罷免，卻還在那裡要求他檢討根下台而已了。

你說對嗎？

角色的扮演與偷角，原本多人扮演的舞台，卻被一位老愛獨舞的表演者，每每上台就佔住整個舞台空間。

你說，我們該怎樣讓台上的人知道，一個原本就得由多人演出的舞台劇本，是一個舞者，想擔綱，也擔綱不了的。

多元的民主制度也是如此，不是嗎？

人民只是被擺弄的棋子，但如果這次還是一樣把全國人民當成他們權力權勢的大餅再劃，那這種演演戲的監督，擺擺攤子鬧鬧場的「家法執行」，充其量也只是為了拖延戲碼下線的時間。

好戲拖棚會變爛，更何況，是一齣爛戲呢？

「善良的」本土鄉親，既然這麼需要別人來同理，又為什麼老是不能同理那些對蔣家懷有莫名其妙情感的老兵？為什麼？為什麼？為什麼？
-----
其實，我親眼見過一個強烈支持阿扁的本省老公公，在看電視政論節目時義憤填膺地用台語破口大罵：「亂啥小？攏搬轉去大陸就好啊！」(亂什麼，都搬回去大陸大陸不就好了！)

但平時，他卻有一幫固定的泡茶兼下棋好友，其中好幾人都是外省老伯伯。

因此你可以想像這樣的畫面：一個以濃厚的台灣腔，一邊罵三字經，一邊抽菸的老公公，與一個戴著黑框眼鏡，鄉音很重、國語讓人聽不懂得老伯伯，兩人一起泡茶下棋，有說有笑。

我難免會想像，這位外省老伯伯，可能是個榮民，說不定也會在電視政論節目前大罵：「兩個兒大敗類，就是離登毀、成水邊...」(兩個大敗類，就是李登輝、陳水扁)

在我這個第三人看起來，這兩人怎麼可能互相聽得懂對方的語言？但是很奇怪，人的交流好像可以超越語言，他們就是可以溝通，可以當朋友，即使他們的政治立場可能完全相反。

你覺得這樣的畫面，看起來到底協不協調？到底有沒有台灣特色？

我倒認為，這畫面看起來，很「美」。

兩邊罵歸罵，一下子又哈哈大笑起來了。

要是藍綠兩邊的政客也能這樣，那該多好？

和平份子：

　我絕對接受互相同理、體諒。政治是公共生活，真實而存在。但它不能取代私生活。

　我自己也來自彰化，但我希望這個社會能夠理解那些離鄉背景的外省老兵，對台灣所付出的貢獻。所謂的美好，並非誰要刻意牽就誰。

葉子：

說得好。
不過有些道理，要懂道理的人才聽得懂。

那些不懂知足感恩的人，還亂趕人的。
也搬回福建跟自己來的祖先處所去，
免得在這裡丟人現眼。
自討沒趣沒人叫他們趕人，也沒資格趕人走，
要趕，自己先搬過去，看他們會不會也被趕。

丟臉。

這種無聊人，只會台灣被搞得沒人想住，
再把其他人搞得跟他們一樣心胸狹窄罷了。

所以，又何必計較呢？

碰到這種趕人說詞，趕回去就是了！
又何必浪費他們給出趕他們的機會呢？

大家都是努力在這塊土地上的，
搞不清楚良質美材，被趕跑又土石流，
留下的只會是濫的。

這點他們不弄清楚，那就更沒資格說別人了。

我在大陸，還遇到一位台灣去的外省老先生，他是美國博士，有美國國籍，曾在台灣住二十年，現在住在美國三十年了。

七十多歲了，這幾年在大陸做一些公益活動。他公益活動的對象，主要是他自己祖籍省份的故鄉小學。去敎這些大陸小學生英語，作為他回饋祖國的方式。此外，還在一些大陸的英語補習班兼課，目的是想認識更多年輕人。

他遇到我，與我聊起來。知道我是台灣人之後，與我大談政治。

他說：「這幾年台灣出了兩大敗類，一個是李登輝，一個是陳水扁。」

他還說他對大陸年輕人都進行思想教育，告訴這些大陸年輕人「台灣歷史上自古屬於中國，從隋朝就已經屬於中國，因此台獨絕不允許」

我對他罵李登輝陳水扁一點也不驚訝，但聽到他對歷史的觀點，我感到很驚訝，堂堂一個美國博士、美國公民，接受民主人權思想後，卻還是狂熱的大中國民族主義者。

後來我逐漸與他深談多次，了解到他這樣觀點與行為的形成背後，深層的心理因素。

他對我說，他在台灣住了二十幾年，當年還在國民黨蔣經國政府裡頭任職，對建設台灣貢獻了多年。在他當年，他完全沒遇過族群對立的問題。自從李登輝上任後，台灣本土意識高漲，他的外省族群身分使他感受到很多族群對立衝突。

他講到激動處，對我說：「我年輕的歲月都在台灣，在台灣讀大學，工作，娶妻生子二十幾年。沒想到他們(指本省人)居然說我不是台灣人！你說我傷不傷心？」

外省老人的悲情，並不比本省老人來的少。兩者都是需要人同情的。

我對他說：「大多數本省人對代外省人都還是很友善的，沒有族群對立，你遇到的應該只是很少數的極端人士。」

所謂的「認同」真是複雜的心理課題。

續前：

那位老先生，對於國族認同上還有嚴重的內心分歧。

他與我談政治，談到外省人與本省人族群仇恨，二二八事件時，很生氣地說：「二二八跟我什麼關係？又不是我幹的，那些在罵二二八的人，他們又跟二二八什麼關係？他們是受害者嗎？」

我說：「二二八跟你沒關係，只有當年的蔣介石、陳儀和國民黨軍隊要負責任。」

他對我說：「那如果台灣人都像你這樣想，為什麼要排斥外省人？」

我說：「我所認識的本省人，幾乎都不會刻意去排斥外省人。很多時候，只是因為被媒體放大之後，不嚴重的事情也被以為好像很嚴重。」

談到台獨問題，他又說：「台灣為什麼要獨立？李敖不是說一國兩制很好？現在的台灣政府在想什麼？真是一群笨蛋！」

我說：「大多數台灣人都不可能接受一國兩制。其實多數台灣人要求的並非就是台灣獨立，而是“台灣未來統一或獨立由台灣人民自己決定”的這個權利。」

他又說：「我看不出來獨立對台灣有什麼好處。如果要喊獨立，現在不就事實上已經是獨立了嗎？」

他說出這句話，又讓我驚訝了一次，既然他認為台灣是中國不可分割的一部份，卻又說台灣目前事實上已經獨立，難道不覺得國家認同上非常錯亂？

之後我與他聊到他對他在大陸的故鄉作公益活動的事情。他說，他完成了幾十年來的心願，終於回到故鄉，做了件有意義的事情。

我說：「你總算沒愧對你的祖國了。」

他說：「祖國？台灣還是中國？不管哪個祖國啦，我都對得起它。」

之後我們繼續談未來。我說如果台灣要接受與中國大陸統一，最重要的前提條件是大陸必須徹底民主化，否則台灣與中國統一是“與虎謀皮”，滿足了專制政府的領土野心而已。」

他完全同意我的觀點。因為他在大陸期間，遭遇過很多事情，中國大陸政府的腐敗無能令他深感痛恨。

他還說：「當年宋慶齡要是沒被毛澤東利用就好了。宋慶齡應該要支持蔣介石。」

我說：「你也不要說宋慶齡是被利用，那不過是她的政治立場選擇。在當年，稍微有一點社會理想的人，很容易接受左派思想。她會反對蔣介石是正常的。」

他說著，很感嘆地說：「中國，要到哪一天才站得起來？」言下之意，他也認為現在中共統治下的中國，並沒有真正站了起來。

我說：「需要一個偉人。」

他說：「偉人？我想不出還有什麼偉人？中國百年來就只出了一個孫中山，其他還有什麼偉人？」

我沒回答他，要讓他自己深思體會這一切。

給和平份子：

　你所說的大體上我同意。我覺得在我們脫離的威權體制後，本來就應該要檢討當年老蔣及國民黨的統治結果，有成效的予以讚揚，有罪過的還人民清白，也給他們正確的歷史評價。

　但是，別因此去檢討所有的外省人。本省外省，就像本市外市一樣，是出生成長就決定的事，但這無關他們對國家的貢獻，不損他們對社會的價值。他們既未所有人都在威權體制下得到好處，也並非加害者。就像陳水扁雖然爛透了，但並不是所有民進黨員都因為陳水扁覺得驕傲。

　至於國族認同，你如果有史觀就能明白。我們是否認為自己是中國人，這完全無關於國際的認定。這不過就是個正朔之爭，只是中華民國嚴重落居下風而已。

　所謂反台獨，不過就是不希望捨棄對中國的族國認同，但並不代表我們就願意接受共產黨統治，這是兩碼事。或者說，今天實質上就是兩個中國，只是中共壓迫整個國際社會不願意承認，使得我們對主權的渴望找不到出口，才轉向以推動台獨的方式去宣洩。老兵們沒有錯，我們這些後生的台灣小輩，沒資格去指責他們。

　至於兩岸統一的事，我當然贊成等中共民主化後再談細節。但是，在這之前，用政治手段刻意去阻擾兩岸交流、通商，是完全不必要的。因為交流才能促使大陸內部民主化，台灣也才能在這過程中出上一分力量。這就是我覺得那些口口聲聲說別人是聯共賣台的人，是智障到一種令人發笑的境界。

葉子：

你要將現狀解讀為「兩個中國」也沒什麼不可以。

但國際社會對台灣現狀的“認知”，卻是「一中一台」。官方沒有正式承認，與該國人民如何認知，是兩回事。

一中一台與兩個中國，究竟何者更接近現狀？或是何者更合乎台灣利益？這些都是很多人在辯論思考的問題。目前難有標準答案。

不過，“反台獨”可以作為政見，但是不可以成為「歷史認知」。歷史本身就是歷史，史實不是為了今天台灣的統獨問題而服務，史實只是史實。

「台灣在歷史上曾經屬於中國，也曾經屬於其他國家，也曾經不屬於任何國家」這就是史實。任何一方都不能以自己的意識型態強迫史實替他們服務。

所謂宣稱什麼「台灣自古就是中國的一部份，所以不可分離」這種說法，本身就是在強姦歷史。

我說的那位老先生，就是犯了這個毛病。他因為自己反台獨，就輕易相信所謂「台灣從隋朝便已屬於中國」這樣嚴重違背史實的說法。

葉子好兄...

別停留在論述當中，記得前進...

個人認為，台灣現狀認定很複雜是因為台灣人民在中國武力威脅下無法和平的舉行公投來表達對「自我定位」的意願：台灣到底是中國的一部份，還是一個主權獨立的國家。這應該是由全體台灣人民來決定，和歷史無關。如果歷史可以決定一切，人類世界和現在必定就不同了。

台長說：「但是在國際外交或是國際政治上，大陸與台灣都是屬於一個中國。因為當台灣與某國建交的同時，大陸就會與對方斷交，所以這個世界上沒有任何一個國家可以同時承認大陸與台灣。」

台長這樣的說法邏輯上有點奇怪。大陸主動和台灣建交的國家斷交，怎能夠解釋成「在國際政治上，大陸與台灣都是屬於一個中國」？充其量只能說「大陸」認為台灣與大陸都屬於一個中國，所以其在國際政治上的操作就是只能和其中之一建交！也許有些小國家還想「兩邊」都當好朋友，兩邊的經濟援助都可以享受到也說不定。

所以大陸單方面的主動行為 (和台灣建交的國家斷交) 並不能被等同論之為「國際政治」。例如在20世紀60年代時期，中國曾經要求加拿大承認台灣是中國的領土。以下五點回覆也足以展現西方人理性思考邏輯確實比中國人強很多：

(一) 台灣並非加拿大所擁有之領土，所以加拿大沒有權利承認台灣主權歸屬於誰。如果是加拿大所擁有的北極圈諸小島與中國有爭議，加拿大才有權利承認其歸屬。這是從羅馬法以來的所有權法理。國際法當然也依此原則適用。

(二) 沒有任何國際法理論使加拿大有「權利」承認、或有「義務」承認與它無任何關係的台灣的主權歸屬。中國要求加拿大做這種承認毫無道理。

(三) 即使加拿大承認台灣是中國一部份，實際上並無任何法效果或意義。因為加拿大國民、飛機、船舶要進入台灣，拿北京政權所發簽證根本無效，還是要向台灣當局申請簽證。承認其對台灣實效統治，這等於是立刻又以具體行為否認台灣是中國的一部份。

(四) 加拿大若在國際條約中承認台灣是中國的一部份，依條約必須履行原理，加拿大勢必派兵攻佔台灣，負責把台灣交給中國以履行條約。這是多麼荒謬的一件事。

(五) 台灣如果的確屬於中國，則北京政權又何必要求各國承認。例如，海南島是中國領土不可分割的一部份，中國根本不必要求他國承認。反之，台灣若非中國領土，中國即使到處去要求他國承認，實際上也沒有國際法效果。如果台灣是有紛爭的領土，中國也應該去找與該領土有關的當事國交涉及承認才有國際法效果。強迫無關的第三國承認是毫無意義。

致Ariel

”個人認為，台灣現狀認定很複雜是因為台灣人民在中國武力威脅下無法和平的舉行公投來表達對「自我定位」的意願：台灣到底是中國的一部份，還是一個主權獨立的國家。這應該是由全體台灣人民來決定，和歷史無關。如果歷史可以決定一切，人類世界和現在必定就不同了。”

　你這個想法，正是島內部份群眾錯誤認識所造成的結果。你們誤信公投的效力，把這當成解決問題的萬靈丹。公投很容易把問題簡化成只有兩種結果，但事實上很多事往往並不是這麼容易。

　舉例而言，中華民國的治安並不是那麼好。但是，如果我們因此舉辦一場公投，題目是「犯罪者是否一律槍斃」，或是「吸毒者是否罰款百萬」。你覺得，治安會因此公投結果得到任何改善嗎？

　不要迷信公投，雖然它是人民的權利之一；就像選舉也是人民的權利之一，但選舉並沒有辦法解決所有存在的問題。

上面那個叫做“Ariel”的，關於加拿大的回答很有意思，不過他提的時間完全錯誤。
那個時間應該是在1956年左右，而加拿大則在不久以後與大陸建交，而且在公報中寫上了“臺灣是中國的一部分”。
換句話說，這個東西加拿大自己都不承認了。可現在卻有人拿它來當回事，實在令人搖頭。

所以說綠色的往往只挑有利於它的部份講
更愛與民主落後大陸比怎麼不與民主&社會福利皆好的北歐國家相較
真奇怪
綠色的眼中只有臺灣好像看不到臺灣以外值得學習的地方,心中充滿被迫害妄想症也不想從李登輝到阿扁起碼10年時間臺灣還無法獨立成功時就該知道甚麼是國際現實
別像隻駝鳥成天怪東怪西,只能怪胃口大吞不下國際現實
再者說一再裁軍訓練不足如何保衛民進黨那些驕又嬌的金龜子
何況那些人又最有可能最先搭空軍1號落跑