元豪的憲法夢想論壇：法律是顛覆的基地 大部分的法律人，都努力學習如何用法律「維護」社會既有的秩序。但卻忽視了自己不知不覺在捍衛既有的不義......包括瘋狂喊著「革命」的那些人。

2,579愛的鼓勵 10訂閱站台

說得好。
我看了這陣子台灣輿論這方面的討論，似乎都只談到未完成行政程序的機密認定不算機密。沒有注意到有人從司法審查角度來談機密。這個問題，在蔡兆陽秘書駱志豪涉嫌洩密案，國防記者洩密案等，似乎除了黃國鐘之外，都沒有人主張法院應該就機密的實質內容進行審查。法院的判決中，法官也完全接受行政單位的認定，放棄司法的裁判權力。這簡直令人不可思議。政府資訊是不是機密，應該最後是由司法認定。難道台灣體制裡，沒有這樣的機制嗎？難道駱志豪等人得先依訴願程序，得到行政法院的判決，然後在依此作為刑事官司的證據？

是法官自我棄守吧。

新年愉快。威全

國務機要費案帶給人民的新年禮物，就是認清楚了台灣的司法，是隨著法官的意志而轉移的。法官只要拿出良心，堅持法律，人民自然會支持，並給予掌聲的。其實，法律也沒有那麼難懂，司法獨立也不是可望而不可及的。
目前，該案法官還算是有腰桿，挺住了執政者的壓力。不吃牴觸憲法第五十二條這一套，堅持繼續審理。對「機密資料」的認定，也未放水，仍繼續釐清中。

從此台灣的司法就會因最近幾件案件之表現，而進步了嗎？恐怕也沒有這麼樂觀罷！
本盜豈會輕易上當，就因此高呼司法萬歲了。對這等社會矚目的大案件，辦的中規中矩，也自屬當然耳。但事情絕不是這樣麼簡單看的，我們一定要從小案子，小人物的案子來看，才能瞭解司法之真面目。

最高行政法院判例43年裁字第12號明文『再審案件於再審判決後，當事人不得仍以同一之事實理由，為對原判決重行提起再審之訴之主張』。但是，最高行政　法院裁定94年度裁字第2613號卻說茲再審原告復以同一原因事實對於本院最近一次之判決，提起再審，依前開判例意旨，難謂合法，應予駁回。
誤將『事實理由』、『原因事實』攪混在一起。認事用法，是憲法賦予法官的職責，此謂之『事實理由』。而『原因事實』只是事實原因之認定，並不包含法律上之見解。兩者並不相同，此為法律之ABC，最高行政法院法官會不懂嗎？法官徐樹海、廖宏明、黃合文、林茂權、鄭小康硬是如此裁判，公然違法，侵犯人民憲法保障之訴訟權，罪莫大焉，竟有如此低劣的裁判品質，人民會信任司法嗎？全案95.12.28.95年度裁字第2773號已窮盡一切救濟程序，除去其損害。本盜決依民法第186條侵權損害討回公道，好戲正要上演，準備一次告15個最高行政法院法官，幾乎佔了一半，以展現總統固然不能被冤枉，有國家機密之護身符、而人民又豈能任意遭受被司法欺負。

同樣的一部憲法，對總統擴大解釋，使之脫罪，對小民基本訴訟權，卻任意踐踏侵害。這就是台灣司法之真實面。誰敢說不是呢？請站出來。

機密總統說就算 那就不是機密
機密一定要有備案在
若沒備案在 出事就不是機密
看過 007 間諜片吧
都會說這是什麼國家機密,但出是了我國將不會承認你所以的行動,之類的話,也就是做見不的人的事,所以國家沒備案,出差錯,自己承擔.
若是機密總統說就算,就表示出差錯自己承擔.
那機密只存在沒出差錯,出差錯就沒所謂的機密.

就以「核定國家機密」來說。如果刑事案件的法官不審查「核定處分本身是否合法」，那誰能對「核定處分」本身另行提起行政爭訟？

此節，「核定國家機密」本身即非『行政處分』，故無行政訴訟法第十二條之適用。

台北地院自應就外觀，自行認定有無國家機密之事實。
如果在總統腦袋中，當然不是國家機密，是自己的機密。說不定他有暗戀之情婦對象，那也算是國家機密嗎？

本案，台北地院一定要給人民一個明確交代，法官不能自我棄守。

感謝老師對上面回應之指正。

我絕對贊成老師主張的法院應該就機密的實質內容有進行審查之權。法院不能淪為橡皮圖章，服從行政機關。講的真好。
因為我們都相信任何爭議的終極仲裁者、定紛止爭者就是司法，伊拉克海珊戰敗，有罪無罪，還要法院說了算。既然國家機密有爭議，法官豈能自我棄守。

有關林伯儀違反集會遊行法的案子，由老師文中資料看來，我覺得又是司法欺負人民，沒有申張正義，違反憲法之一例。

行政處分未經行政爭訟確定是否合法時，只能推定為『有效』。此為公認之通說。
一審地方法院以「解散命令本身違法（違反比例原則）」為由而判決無罪。二審又以「只能由行政法院審查」為由，拒絕審查，並且判決被告有罪，高等法院還搬出行政訴訟法第十二條來當依據，乙節。老師說的很對，那個條文只說「依行政爭訟程序確定」，卻沒規定說「沒有行政爭訟的話，就是行政機關說了算」。雖然一審之違反比例原則，解散命令本身違法之判決有瑕疵，而應由行政法院來決定是否違法。但二審也不應卸責，以行政訴訟法第十二條來做擋箭牌，假裝沒事。此時二審應行使闡明權，讓被告有機會依現在之行政訴訟法第六條來確認行政處分無效，因集會遊行之特性，或已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分，已無法撤銷。只有藉確認行政行為無效，以資解決行政處分是否合法之前提要件，再來論斷被告有無罪責，就可讓人心服口服了。
如今，未經確認行政處分是否合法，就先判決別人有罪。有點耍詐，如果真是未踐行闡明權，亦屬違背憲法訴訟聽審請求權，最高法院判例中亦有見解認為闡明權之不行使,即屬訴訟程序之重大瑕疵。

同理，駱志豪涉嫌洩密案，應有相同之問題。

總之，法官只會耍詐，欺負人未主張之權利，又卸自己的責任。才得不到人民信任。
以上個人見解，請指教。

我也贊成總統應該講出國家機密，讓法官審究發票的核銷究竟合不合法，這樣依照台灣法院的法官、檢察官及檔案的保密的周延性來看，我一定可以知道國家秘密！

To：不懂法律的人

若您是企圖［知道國家秘密］，
那麼，我只好不贊成您。 :) #

中國時報 2004.05.07 A2 社論

國家機密 誰說了算？

總統大選引起選舉訴訟兩起，次第開庭。開箱驗票，詞辯攻防，均似不免耗費時日。其中選舉無效一案中，行政院與國家安全系統對於法院要求提供大選前日，亦即總統受槍擊之三月十九日當天所舉行會議之相關資料，均以事涉國家機密為由表示拒絕；前此立法院曾經提出類似之要求，亦無結果，不肯揭露資訊的態度，如出一轍。我們於此不擬就選舉訴訟之是非妄贊其詞，但要就行政院與國安會處理此事之作法，依據法治國家應該遵守的原則提出強烈的批評。

三一九槍擊總統事件發生之後，有關機關如何應變處置的過程，至今成謎而未能大白於世，是一個事實。影響所及，不但引起社會關切槍擊總統事件是否在什麼樣的情況之下形塑甚至扭曲了總統大選的勝負結果，也引發了一種普遍的質疑：槍擊事件的處置是否構成操弄選舉的蓄意動作？也就從根本上動搖了社會大眾對於總統選舉公正、選舉結果具有正當性的基本信任。馴至發生二起選舉訴訟案件，需要透過司法程序來還原真相，釐清是非。這兩起選舉訴訟，不但是選舉雙方具有切身利害關係，所有的民眾與社會輿論，也同樣寄以高度的關切。槍擊事件之後相關單位應變處置對於選舉的公正性有無嚴重影響，既為選舉訴訟的重要爭點，自也成為法院應該調查的對象。


因此，當行政院與國安會循相同的模式拒絕法院調閱相關事證資料的指令時，委實令人感到錯愕不解。如果說這在法理上業已構成一種藐視法庭的作為，應該很多人都會產生共鳴。行政機關對於法院的裁定擺出如此的傲慢托大，不是法治國家所應有、自也不是法治國家所應容忍的態度。不禁要問：威權時代情治單位曾有不把法院放在眼裡的嘴臉，到了廿一世紀政黨輪替若干年後，是否又要連同行政院一起受到傳染而再度重現？審判獨立，竟然在選舉無效訴訟甫一開庭審理，就面臨了嚴峻的挑戰與考驗！

如此描述法院的處境，並非信口開河。就在開庭前夕，輿論中甚至出現了根據法官族群、家庭背景質疑審判獨立的聲音，如果這也可以做為檢驗法官表現的標準，則在「非藍即綠」、「非本土即外來」的前提之下，台灣又能期盼哪一位法官、哪一個人可以做出公正獨立的裁斷？製造這樣的政治氛圍，豈非是要徹底否定法治理性可以在台灣立足的假設？行政院與國安會在這樣的氛圍營造之中，若是不把法院交付資料的裁定放在眼裡，是否業已決定要使用權力抗拒司法？

容我們坦率指陳，哪一個真正的民主法治國家容許行政、情治機關全權自行決定國家機密的範圍而將自己置於法院的管轄範圍之外？行政院怎麼敢用國家機密作為理由，不許法院調閱資料？國家機密保護法明文規定法院對於機關提供之國家機密，可行不公開之程序，依據一定的辦法加以處理，就是在告訴任何持有所謂國家機密的行政機關，不能用國家機密為由拒將資料文件提供法院。法治原則的基本要求是，不能讓掌握資料的機關自行全權決定什麼構成國家機密，任何資料是否為國家機密，只要發生爭議，就要由法院進行審查為最後的認定。法院過目的程序或許可以與一般公開的程序有異，但是絕不能不由法院為終局的審查認定。行政院與國安會在收到法院命令之後還要以國家機密為由加以拒絕，對於基本法治原則，豈非無知之甚？

更令人難以了解的是，當天的應變會議究竟有何應該保密之處？到現在為止，三一九那日下午發動的「國安機制」究竟是什麼性質的會議與活動？法律依據何在？有關機關迄今無人提出足令國人信服的說明。如果是沒有法律依據的會議或活動，怎能以國家機密視之？如果確有法律依據，就該據實陳報法院，負擔說服法院的責任，提供那一部分構成國家機密的法律基礎與理由。而且必須將引為機密的文件資料送由法官決定是否為不予公開的國家機密。誠難想像，三一九當日發動的國安機制，在事過境遷之後，還有什麼保密的理由？

對於答案如此簡單明確的問題，行政院與國安會卻決定採取不配合法院的一致態度，恐不免引起一般社會大眾某種合理的懷疑：三一九當日下午啟動國安機制的那些會議活動，究竟有什麼不可告人的祕密存在，而不願讓獨立審判的法院法官與聞其事？究竟是保護國家機密還是為了遮掩某種不堪為外人道的措施或錯誤？難道真的有足以決定選舉訴訟結果而讓總統選舉翻盤的資訊留存其中？

行政部門以及國安情治單位不肯服膺資訊公開法治基本原則以及抗拒司法審判的態度，是法治實踐上的倒退，只會加深社會輿情對於總統選舉正當性的疑慮，也正在測試法院是否堅守司法審查應有之獨立風骨，是否自我矮化而縱容行政部門無視司法之倨傲態度，這件事，全體台灣人都正在睜大眼睛、屏息觀察法院究竟能不能、敢不敢要求行政部門交出資料！

廖老師：
未來你想當大法官嗎？

小心抱錯大腿喔！也許廖老師對公法學有專精啦，上次對巧克力的事你也沒說清楚，巧克力明知自己得具有傳染病的性病，結果還跟二人發生性關係，就刑法上而言巧克力已有殺人之故意(行為主體有主觀上之故意)，老師給我的回答很好笑，可見得你在人權的捍衛上跟那些海峽盃籃球賽中不准拿中華民國國旗的人一樣，至於老師對於刑法了解的程度基本上跟總統侯選人馬英九先生也沒兩樣，你可以上TVBS囉

注意就事論理呀！
至於Nobody對於邏輯了解的程度基本上跟總統侯選人謝長廷先生也沒兩樣，你可以上Sanli呀 #

台灣難道沒有抱美國大腿嗎？
阿扁豈非被罵的像goushi嗎？
阿蓮抱怨其中秋佳節被糟蹋，
殊不知［十月戰爭］就在贖罪節！
此皆端看各自的理念、熱情、勇敢如何指引。

敬祝廖老師、大盜兄及網友大家
［月圓人更圓］！！ #

PS：請別誤解我默認您抱大腿。
至於我僅只是找不到大腿而已。 :( #