＂你叫什麼名字？＂日本軍官問葉問。
＂我是一個中國人。＂葉問回答。
電影《葉問》的以上一段對話，點出了一個可議的問題：在電影中，葉問等同於中國，他淘空了自我，注滿了民族意識；至於武術，也被賦予了國仇家恨。而我的質問是，在廿一世紀的今天拍葉問的故事，有什麼弦外之音？在葉問一生的豐富材料中，電影為何只擷取了他抵抗日本人的一小段？《葉問》的愛國情操，隱藏了什麼文化的危機？
打，可以有很多意義
大概有人會想當然：香港擅長拍動作片嘛，那當然不會放過一個武術宗師了，正常不過。這句話只對了一半。香港導演拍動作當然出色，但怎樣拍動作片，在動作片中透露什麼訊息，卻可以是大異其趣。七十年代，李小龍的電影最強調的是民族精神，他在《精武門》中大打洋人，大喊＂中國人不是東亞病夫＂，並凌空踢破＂華人與狗不得進入＂的告示牌。李小龍的每寸肌肉、每個動作，都被刻上了＂民族氣節＂四個大字。然而，到了七十年代末，形勢有所改變，由成龍所創的＂諧趣功夫片＂登場，成龍不只一改李小龍功夫片的激動悲情，注入了風趣幽默，更重要的是，他更改了＂功夫等於民族意識＂的公式。在《龍少爺》一片中，成龍用了很微妙的策略改寫功夫片：電影的背景仍是民初，為了延續李小龍電影的民族元素，片中的敵人是出賣國寶的賣國賊，然而，全片大部分的篇幅，卻是敘述成龍如何追女仔，如何偷懶不練功，如何嬉戲終日。
從成龍開始，功夫片漸漸不再等同於民族意識與抗敵英雄。到了八十年代，尤其是在經典的《警察故事》系列中，成龍的形象已經完全是香港人──一個港英政府的皇家警察、一個對抗城市罪惡的大都會市民、一個充滿幽默感的有血有肉的人。自此，功夫片變成動作片，完全地＂香港化＂，它不只跟中國大陸沒多關係，它甚至是中港的差異所在：在《警察故事３超級警察》中，成龍飾演的陳家駒與大陸公安合作辦案，在公安所中他表現格格不入，當被問到他在香港的學堂學了什麼，成龍說：柔道、跆拳道、boxing都學了，不過沒學中國功夫！眾所周知，成龍從小就學中國功夫，但在電影中，他的身手竟然故意被＂去中國化＂了，因為，他當時代表的是香港，是一個在殖民地文化下的機智、幽默、英勇、有人情味，但有時又有笨手笨腳的可愛的香港人。（題外話一句：如此看來，成龍最近的＂奴才論＂引起掀然大波就理所當然了：一個曾經代表香港的人，竟公然反對香港重視自由的核心價值，人們怎不失望？）
民族氣節包裝保守
到了九十年代，古裝功夫片再次抬頭，香港導演不是沒拍過民族英雄，徐克就拍過大受歡迎的《黃飛鴻》系列。然而，徐克只是借用了清末的內憂外患、新舊文化撞擊去隱喻香港，去抒發他的＂前九七情懷＂，他強調的絕不是眾志成城打洋人；至於黃飛鴻的角色，雖然來自舊社會，但他對於由十三姨代表的洋文化是包容的。黃飛鴻這角色，比葉問複雜多、現代多了。
香港功夫動作電影曾經刻意抹走的民族英雄，憑著《葉問》的爆紅而強勢回歸。電影對葉問的人生，是一種選擇性的呈現。葉問小時曾在香港英式的聖士提反中學求學，電影隻字不提；葉問其實為國民黨人，並因此在四九年後逃往香港，電影也自然扭曲這事實；至於他曾經爭取求學日本，電影當然不會提及，以免影響葉問跟日本人的敵我分明。葉問的真實人生是複雜的，甚至是涉及多元文化的，但電影偏偏要把他拍得非常純粹，以至出現一種排他性的論述：他代表的是中國人，他的武功武德自然對比著日本人的猙獰，他代表的又是南方武人，有儒雅之風，對比著那個北方的踢館者的野蠻。當然，功夫不只代表民族，也只可代表男性，於是，他的妻子不單是個＂大茄＂，她還要在重要關頭流淚自責：＂我為什麼以前不支持他學武呢，嗚嗚嗚＂。雖然，事實明顯不過，在那個時代，當西方與日本都證明了他們船堅炮利科技進步，妻子希望丈夫兒子不要以習武維生其實是很合理的事。對比一下《黃飛鴻》中帶來西洋玩意與文化令而黃飛鴻驚訝、尷尬、反思的十三姨，可見《葉問》對性別與外來文化的極度保守，而這種保守在美麗的民族氣節的包裝下，卻竟然激動人心。
武館只能夠是抽象的
經過了去年在奧運期間激烈得令人省思的民族情緒，以及今年引起爭議的《中國不高興》，《葉問》究竟在服務什麼意識型態？我不能說答案呼之欲出，我只能說電影真的不只提供個半小時的娛樂，我們要小心認清其隱藏的訊息。更有意思的是，當葉問的民族情懷被電影高度頌揚，現實中的武館其實是一直被政權疑懼的。謝曉陽在《亞洲周刊》談到，打從秦朝，不少朝代都有禁武封館政策，四九年後，武館亦被禁止取締，因為其＂教人偷盜、姦污婦女，發展會道門，隱藏反革命＂。原來，武館只能夠作為一種抽象的民族意識而存在、被利用，但是，現實中它則被視為威脅國家政權與社會安寧。這其中的吊詭，值得深思。
因此，無論《葉問》的動作有多好看，敘事有多俐落，甄子丹如何動作與氣質俱佳，林家棟如何演技出色，熊黛琳又如何出奇地順眼，我們仍得對電影有另一層面的思考：中國人今天為何需要抗敵英雄？陸川在《南京！南京》中書寫了一個懂得反省的日本將軍，為何引起不少網民抨擊？至於香港電影，從當年刻意的宣示他們與中國大陸的差異，到今天刻意的討好內地觀眾，這一轉變又對港澳作為特區的文化發展提出什麼思考？最後，我好奇的是，當這部《葉問》拍出一個很純粹的民族英雄，這人物落在王家衛手中會有什麼結果？王家衛處理的，從來都是人的不安、身份的流動性、國族認同的模糊。我本來對王家衛的《一代宗師》不抱寄望，但看了《葉問》，我倒很期望王大導的新作了！create_adam@yahoo.com.hk
(《澳門日報》演藝版,6月8日)
文章定位：
