阿財的哲學筆記 有些事想太多，不太好 有些事不好好想，也不太好 所以 該想的，必須想 不該想的，那就看看就過去了

320愛的鼓勵 1訂閱站台

前陣子對於目前的全球暖化問題有一些極大不同的科學報導，其認為由高爾以及聯合國氣象變遷中心所呈現出來的報導是錯誤的，高爾他們認為氣候之所以會暖化主要的原因是來自於人類的經濟活動，尤其是工業國家所排放的溫室氣體，但不同的科學家(主要是來自於英國某電視台)卻提出相反的見解，他們認為目前地球之所以會有氣候上的改變，是因為太陽黑子異常活動的關係，與人類的活動並無明顯的直接證據。

一樣，這樣的科學推論也沒有直接的證據，那身為地球一份子的我們該相信哪一種說法呢？當然，在沒有百分百的證據證明之下，要我們來進行所謂對與錯的選擇是一種兩難，但是若是以氣候變遷這樣的的議題來看的話，我們沒法說：「好吧！我等...等到事情明確了再說！」這是一種不負責任的說法，因此我們必須進行對與錯的選擇。一個是說：關於全球暖化，人類是主兇，必須改變我們的生活習慣。另一個卻說，這是太陽異常的關係，與人類無關！

請問，我們應該選哪一個呢？若是我們可以選擇前者的話，那麼，環保可以先停下來嗎？大聲說出：好了，沒事了，我們可以繼續破壞環境了嗎？答案當然不是的，那請問選前者的答案是為了什麼，就為了打倒高爾以及一推科學家的努力嗎？那這樣做有什麼樣的好處？若是以結果論來看，這是一個錯誤的選擇，因為人們會誤解說，全球暖化是與我們無關的事，可以繼續忽略目前全球性的氣候變遷，而造成更嚴重的環境污染，這是一個我們不願見到的結果，因此，前者的選擇是錯誤的。

而若是選擇後者的答案呢？也就是相信大部分的科學家所說的，人類的經濟活動是全球暖化的主因，我們應該要減少廢氣的排放，也要多要求自己做出符合環境保護的行為，讓我們所居住的環境變得更好，這樣的選擇也許是一種盲從，但以目前的科學證據來看，這樣做是合理的，也是目前最好的選擇，也許哪天科學的證據越來越多，事情越來越清楚，我們依然可以再做出更明確的選擇，那時，也許跟目前的對錯不同，但以倫理層面來看，現在選擇以人類來負起環境保護的責任是絕對不會錯的選擇，如果之前的努力皆是謊言，那又有何錯呢？因為對的就是對的，關於全球暖化的主要原因的對與錯並不會影響我們的道德行為的。

至於，有沒有可能結果是一樣的，就是不管我們怎麼努力，人類到最後還是因為地球的劇烈變化而整個毀滅，那選哪一個答案又有何用呢？這樣的主張看起來好像有道理，但我們能夠因為人終就會死就同意殺人是對的嗎？「人死」跟「殺人」的絕對不同，與「地球暖化」與「環境保護」的不同是類似的，高爾與聯合國的科學家的看法是站在環境保護的立場，提供一個解決之道，但若說這樣的解決之道就一定能解決地球的暖化，這是自欺欺人的，就好像其它的全球性問題，如食物分配不均或是國家貧窮問題等，我們能說一個解決之道的提出就能解決這些複雜的問題嗎？這當然不可能的。這些問題之所以無法解決是因為人類無法有效共同解決問題，並不是找不到問題的主因，就跟目前的全球暖化議題一樣，互相指責的結果，並沒有將事情解決，只是將議題炒作一番而已，根本只是浪費時間跟精力。

我們只能確定的是，一個解決之道的用意若是出於好意的，那這樣的主張就是對的，這當然是站在義務論上來看的結論，不管結果如何，面對目前的全球性問題，我們需要是有一個可行的解決之道，即使是善意的謊言，我們也應該接受它是值得相信的，以高爾為例，他是出於善意(他已經主張這樣的科學證據持續十年以上了)，至於其他的流言或是高爾自己本身的問題，那與環境保護無關，我們也無從議論起了。因為我們看的並不是高爾這個人，而是針對議題來論。

如果一切都是謊言，那對錯該如何檢視？我說：那就要看看自己的所做所為有沒有符合道德上的對錯，而不是科學上的對錯，與其他人事物已無多大關係了。

(註：高爾被記者查到他的住所用電量是其他人的好幾十倍，他也因推動碳排放交易而使得幾間與他有親密關係的能源公司獲利不小，更不用提他因為拍電影「不願面對的真相」所得到的名與利了。)