黨外運動到民進黨的非法成立，受管制的台灣報業生態有些奇特。當時日報型式的兩大報為中國時報與聯合報，當然還有黨營的中央日報和聯合報系的民生報，及讀者較少但卻很有名氣的晚報－自立晚報。這兩大報的經營階層與國民黨關係密切(不然當時怎能存活)，但又不像中央日報那樣屬於官方論點。求學過程中的我，喜歡看文章，閱讀這兩種報紙成為我的休閒之一，卻可感受到聯合報所持的特殊立場，雖然當時並不明瞭那是甚麼，或有何重要。直到心智初開，民進黨爭取政治上的民主改革日炙，「拒看聯合報」運動，讓我瞭解到媒體的重要性，以及媒體的報導立場將如何影響民眾對時事的觀感。
當時聯合報的言論簡直是國民黨喉舌，對黨外或民進黨的報導頗多謬誤，未經查證的資料，或是捕風捉影，或是憑空捏造，只要是不好的，一定先報導了再說。相對的，當時中國時報的立場就公正得多，常可看到爭取政治民主的新聞，雖沒有自立晚報那麼極端，但身為大報所應發揮為民喉舌、監督政府的角色，中國時報不惶多讓。當時，中國時報的公正性是有目共睹。
雖然近幾年工作忙碌，閱報機會減少，但閱報習慣仍持續至今，尤其報禁解除，電腦網路發達，各大報系都有內容豐富的電子報網站。只是曾幾何時，我可以明顯感受到兩大報立場的微妙變化。聯合報在「拒看聯合報」運動後，慢慢地修正了立場，至少向平衡的一端移動；最糟糕的是中國時報，可以說從支持民主的立論基調，轉變成明顯偏向藍營一中立場的言論態度。
台灣政壇分為藍綠兩大陣營後，中國時報這種偏藍的報導心態下，時事報導不再具有公正性。讀者可以很容易感受到，在政治時事方面，對綠營人士未加求證即予以認定的報導方式，對台獨運動相關新聞事件故意略過不提，揚藍隱綠的企圖明顯。可笑的是，在中時電子報網站中的報導，每當有這種偏頗的新聞出現，一定不忘補上「本篇不代表本報立場」，企圖推卸責任避免批評，真是此地無銀三百兩；政治新聞報導的蘋果日報化，是中國時報最大的悲哀。近年來我一直覺得很納悶，為何曾是公正大報的中時報系，會自甘墮落，委身為迎合某些利益團體的一般平面媒體。後來我才知道，原來這期間中國時報的負責人已由創辦人余紀忠交給余建新，風向有所變化。
台灣的報業市場原已不大，報禁的解除，加上對於報業而言網路這種雖不願但不得不配合的科技媒體發展，讓原本已小的紙類新聞市場更為狹小。對岸中國同為中文使用國，報業的未來似乎在中國大陸廣大的華文閱讀市場，因此莫不摩拳擦掌躍躍欲試。只是中國政府以意識型態之限加諸台商的企業經營，想到對岸開發市場的台商不得不低頭表忠誠，這種以商圍政的策略將台灣置於危險境地，但目前仍苦無對策。「在商言商」「商人無祖國」，都是商人不顧國家安危的最佳註腳。中國時報怎可能不想分一杯羹，即以朝統派傾斜的立場向中國輸誠；同樣的情況亦將發生在聯合報系、東森新聞等作全球華人生意的媒體身上。待主客觀環境成熟，誰能立即佔有中國廣大的新聞市場，將在競爭激烈的媒體競賽中勝出。
這是我想到的可能解釋之一，已經很客氣地故意略過余建新個人立場之影響。若不幸是負責人或經營團隊的個別喜惡，破壞了中時報系傳統的公正性，那就不僅是經營層面，而是報紙從業人員道德操守的問題。不過，個人認為任何媒體都可以有立場選擇的自由，只是第一、身為台灣大報，是否該具備基本的媒體從業道德，是否該注重新聞資訊的來源並小心求證，否則淪為八卦媒體指日可待；第二、若是立場偏頗請明示，不要假裝公正，否則有故意欺騙讀者大眾之嫌，意圖可憎。中國時報應自律，不然自發性的拒看運動將隨時可能上演。
總台:
http://www.zulu.idv.tw/viewpoint/
