※同一本書究竟有幾個真理？
算是先表個閒話吧！我常常緬想起大學時代，在我們班上兩個原本死黨交情的姊妹，如何演變成冰炭不容的一件糗事。那個年頭也不知為啥？文壇上又開始掀起一陣「張愛玲熱」。文化中文系文藝創作組的同學們自然義不容辭地；試圖「引領」起校園內的閱讀風潮。於是，猶如文藝祖奶奶顯靈般地，班上的同學開始人手一套「張愛玲全集」，開口閉口「海派張風」，就連小女娃兒的服飾，也依稀夜上海百樂門了起來。
那兩位走在文藝流行最前線的手帕交，自然也沒放過這股熱潮，而且還頗有默契地喜歡上了同一本書《傾城之戀》（插朵小花，我個人倒是比較喜歡《半生緣》）。於是乎她們便開始有了新的話題，整天價日地「流蘇長、柳原短」了起來。可問題來啦，她倆一個是死忠的「挺白派」；一個卻是無貳的「擁范派」，就為了這兩個活在文藝時空裡的不朽人物，在「祖奶奶熱」退燒前夕，她們卻硬生生地「翻臉」了!
畢業多年以後，我因為工作關係，跟那兩人之中的一位搭上了線。某次閒聊時，我刻意提起了往事（犯賤唄），可那原本在我印象中十分溫文淑靜的女娃兒，卻突然顯露出一股餘恨未消的狠勁，開始臭批濫罵起那位昔日好友了起來。我不明所以地問她：
「都過去了，妳幹嘛還那麼氣她啊！」
「誰說都過去了！我這一輩子絕對不會原諒她的！」
「妳們當初到底為了什麼吵架啊？」
「為什麼？她批評我的白流蘇是有心機的準婊子，我回敬她的范柳原是吃軟飯的小赤佬，就這樣吵開啦！」
「不會吧！就為了一本書裡的人物？哪有人為了這種事吵架啊！小說嘛，自己喜歡誰，各取所需就好了，幹嘛為了不存在的偶像爭執啊？」
「你不懂！」她伸出了一隻手指，在我眼前晃了晃，說道：
「真理只有一個！懂嗎？同一本書絶不容許兩個真理存在！」
※是「滄浪之水」；還是「越俎代庖」？
就當作我前面說的是個冷笑話吧！我想我該正經點；談談我所能理解的「詮釋學」與「接受美學」了。
有時候，我會對「文學理論」所創建的的真實意圖感到迷惑，這種懷疑大概是源自於我自己在閱讀的過程裡，對文本的自我認知，以及當我為了更進一步理解文本，而去瀏覽眾家文學批評者的著作後，所醞釀出來的困頓。我的意思是，究竟文藝創作與詮釋文藝創作之間，有沒有可能達到「同步」或是「貼切」的效果呢？遺憾的是，這個答案總會讓我感到沮喪。
依照美國詮釋學家赫西的觀點，一部文學作品在不同時代對不同的人，可能會有不同的「意義」，但他宣稱，與其說這是作品的「意義」（meaning），倒不如說是其「意趣」（significance）來得恰當。假若赫西的觀點可以成立的話，那麼，我先前所提的那位同窗曾言及的小說裡的「真理」，應該算是「意義」；抑或是「意趣」呢？如果我把這一段文字抄錄給她閱讀，我想或許答案可能不會是那麼理所當然的。因為這涉及到了讀者本身，在閱讀時與作者之間，那種無法言喻的微妙心靈互動關係。我想或許在廣大的讀者之中，肯定會有許多人在閱讀的過程裡，滿足自己替作者「再創作」的慾望。如果拿著赫西的說法來點醒他們，切莫混淆了「意義」與「意趣」的分際，我想那肯定會是徒勞而無功的。
我是不是忽略了什麼？當然，赫西也看出了這一點，是以赫西先決性地將文本的意義視同作者的心意，但卻並不以為我們永遠可以得知作者的意圖。如同在提醒我那位同學一般，他告訴我們，作者可能早已過世，或可能完全忘記自己的意圖，結果當然是，我們可能偶爾想出某一文本的「正確」詮釋，卻永遠無法認識這一點。和胡塞爾先生所言的「意義先於語言」相仿，赫西也認為意義是作者意志所向的東西，是幽靈般的，無以言傳的精神行為，一直被「固定」在一套特定的物質符號之中。它事關意識，而非文字，這種無字的意識究竟是由什麼構成，則尚未釐清。
關於這一點，就讓我突然想起那篇據說有可能是偽作；卻掛名中國屈原所寫〈漁父〉裡的〈漁父之歌〉：
「滄浪之水清兮，可以滌吾纓；滄浪之水濁兮，可以滌吾足。」
雖然歌詞中原意應係指「禍福自取」的意義，但是假設我用「詮釋學」的「意趣」角度來看，我是否可將「滄浪之水」本身猶如作者之意志，而滌纓滌足之舉動，是否可將其視為讀者本身之閱讀反應看待呢？這可能又會涉及到所謂「詮釋過度」的問題了吧？我想，或許就是因為讀者們習慣替作品本身裁量身段，也才會有正本溯源的文學理論出現，以為作者與讀者之間釐清分際。
當然，也正因為作品本身牽涉到作者與讀者之間的互動關係，所以詮釋學演進到後來，便無可迴避地發展到「接受美學」的「讀者中心觀點」的路途上來，以滿足讀者心中那股「越俎代庖」的衝動。
※一切閱讀都是誤讀？
我記得我曾經在課堂上，向老師請教過關於「自由心證」與「偽造知識」的問題。當時老師也不厭其煩地；向我說明這種疑慮的可能性與諸家學者的論點。
我個人最欣賞的華人作家是 張大春先生，受到他文本的影響，我也開始閱讀起義大利記號語言學大師安伯托‧艾可的作品。在他的《誤讀》一書中，他也曾經提及，在作者、讀者與文本之間的微妙關係。他認為在現代文學理論裡，「誤讀」（misreading）是一種創造性的校正，意即每一位讀者透過「讀」的過程，而再次詮釋了作品；並透過「讀」而參與了作品的「再創造」。然而，無可避免地，在閱讀的過程中，「過度詮釋」的情形卻一再發生，也因此創造出不少的「偽知識」出來。
關於「偽知識」的問題，且容我在下一篇報告中再行發揮，本學期在課堂上我所學習到的知識，坦白說我吸收得有限，但是畢竟我明白地清楚一點，「適度的閱讀理解，勝過過度的誤讀隱憂」。或許當我今後試圖運用詮釋學，來解釋某些文本時，我會盡量避免「誤讀」的尷尬發生。
但願這不會只是我的奢望而已……
文章定位：
