前言：
本篇原來只是看完了Blank寫的”迷途桃花源（１）”後
http://mypaper1.ttimes.com.tw/user/triblank/index.html，因有感想而做的留言，沒想到習慣”碎碎唸”的Ｘ，竟然將留言寫成了”漫談”，因此有了這篇”從電影隨便談談”的文章產生。（連Ｘ自己都覺得矛盾，為何有時”碎碎唸”，有時又”三句話用一句話講”）
＊＊＊＊＊＊＊
Ｘ也看過海灘，很認同妳（指的是Blank）說的”李察忽然陷入瘋狂又忽然在目睹殺戮後清醒的情節安排，更是突兀不自然”的看法，Ｘ也覺得那是整部電影的一大敗筆。
至於妳說的”角色扁平而浮面”，Ｘ覺得那是試圖”說寓言故事”時很難避免的情形，魚與熊掌是很難兼得的，如”阿拉伯的勞倫斯”幾乎可以說是影壇上不朽的鉅作，它兼顧極大與極細的深刻描寫，而讓人對導演”大衛連”留下了極深刻的印象，但也因為”複雜深刻”而難以讓觀眾能清楚的知道，大衛連到底想說什麼？或是說大衛連根本重點不在於說故事，而是在於以此突顯”自己的技術功力”也說不定。
反觀近作”搶救雷恩大兵”，和”梅爾吉勃遜之英雄本色”這兩片，導演想藉此說故事的企圖，就十分明顯，因此角色就像棋子般的任由導演操控，在”搶”劇中，德國人的人性被刻意忽略了，美國人的”情操”被刻意強調了，美國大兵個個死前都說”我要回家”（或譯成我想回家，這是典型的刻板形象），湯姆漢克斯所扮演的美國軍官，所謂”內心的衝突”也是不太深刻的，這是為什麼呢？Ｘ是認為導演史蒂芬的重點是要宣揚”他反戰的價值觀，或說是反戰的理由”，因此角色扁平是在所難免。
同樣的情形看”梅爾吉勃遜之英雄本色”也是一樣（”梅”劇是Ｘ心目中，最”喜歡”的電影），主角華勒斯為蘇格蘭的熱血男兒，為故土，父仇，妻仇，自由..等高尚情操而戰，因此部分史實被刻意忽略了（”梅”劇還被譽為史詩般的電影！），如約克屠城就被輕描淡寫帶過（其實英格蘭人也可以拍個”約克城１ｘｘｘ大屠殺”的電影來反制蘇格蘭人），角色的善惡形象在劇中也是刻板且明顯，這樣做不為什麼，就是梅爾吉勃遜為了方便”說故事”，因此不得不把劇中人的複雜度減低，以讓觀眾能夠清楚的注意到，導演想藉此說出什麼”理念”，說出什麼樣的”價值觀”來。（像大多數人看完梅片後想必都知道，梅片的主軸就是自由，主角華勒斯是個”英雄”﹔而”搶”片的主軸就是”反戰”，反戰的理由就是”為何要犧牲善良的美國大兵生命去換取？”）
話說回來，同樣是完成於二十世紀末的三部電影（海灘２０００年，梅劇１９９５，搶劇１９９８），都因為想藉著說”故事”來簡單的表達其理念，且這種理念是”不廢話又直接”的（當然也因此較為浮淺），反觀阿拉伯的勞倫斯，是１９６２年的作品，它比較符合當時的價值觀（註一），是在政治上隱晦不明的（自由，反戰，對烏扥邦的幻滅分別是前三部電影的”政治性”議題，而偉大的大衛連顯然在”阿”劇中都刻意迴避了），這是否也無意中突顯了時間上對於價值觀的改變：
因為有偉大理論的１９世紀（這泛指西方而言，東方人的１９世紀以宏觀角度來看是悲慘的），才產生了十九世紀末和二十世紀初的理論實驗（如諸多”主義”的興起，二次大戰..），也因為有這些理論實驗時的”雄飛氣楊”，才會造成二十世紀的後半部，是”雌伏隱晦”的，是反對理論的，是”堅持意識型態的苦撐待變”﹔所以似乎..
Ｘ是認為二十一世紀的即將到來，可能是”批判後的重新整理”，是”質疑過後的恍然大悟”（雖然這種大悟可能是自欺而不自覺的），是”意識型態的破滅而衍生出新的意識型態”，是”壓抑過後的強烈反彈”，是”準備飛行前的再度檢查”﹔人們又從低著頭的失望現實中，再度的抬起頭來重拾理想─
雖然現在人所談的理想，看來也不比世紀初那些人所談的理想，來得高明多少─
扯了很遠現在再扯回電影（Ｘ是寫的太隨性了），好像在不知不覺中，電影已經對人類的思想產生了巨大的影響，它的層級也從”技術密集”，漸漸地變成了”資本密集”，可喜且可憂的是，這種”工業”（另一面是藝術），竟然可以引領人類的思考方向，這又不得不讓”多愁善感”的Ｘ想到（哈！Ｘ又跳出來了）：
到底電影對於人類，最終將會是”人役物”？還是”物役人”呢？
當然懶兔Ｘ只會丟出問題，而解決問題或是苦思人類未來的”麻煩事”，就留給別人去煩惱吧！
Ｘ寫於暗黑的夜，於風雨欲來的台中
ps：想對在各新聞台中發表影評的幾位台長表示敬意，像Blank，阿潑，謝敏所寫的有關於電影的評論，且無論意見是否相左，都是Ｘ很喜歡的文章。也替手癢的Ｘ，寫出了想寫的話。（像Ｘ很早就想評”海灘”，可是淺薄的功力和不時跳出來的”Ｘ說”，令文章寫不出來，而看到別人寫的好，Ｘ也算是望梅止渴了。）
註一：當時大戰的陰影還在，冷戰又是”當時的現在進行式”，因此大家都避免宣揚理念，而取而代之的是用技術來”分析檢討之前發明的理念有何殘缺”，只因大戰和冷戰都是”不同理念的實驗與衝突下的產物”。
