偉森(WEI SEN)資訊快遞 在世如蓮凈心素雅，不污不垢靜心淡看浮華。三千繁華彈指剎那，百年過後不過一捧黃沙。

3,605愛的鼓勵 14訂閱站台

方外看紅塵　聖嚴法師著

生死大事

不再穿皮草
　　
　　問
　　
　　有人發起「反皮草」運動，認為不該活剝狐狸、貂、兔子等的動物毛皮來穿；但也有人說，那些動物是專門養來取皮的，就跟豬、牛、羊是養來吃的一樣，為什麼人可以殺生只為了吃肉，卻不能殺生取毛皮來穿？
　　
　　答
　　
　　動物保育團體認為以虐待的方式殺死動物，是不仁慈的，所以反對皮草；皮草的使用者則說，這是人工飼養的動物，已不是珍稀的野生動物，動物保育團體若反對殺生，就該連被人類當作食物吃掉的雞鴨牛羊也一起保護，才算仁慈。我覺得雙方的焦點似乎沒有對上，所以對話沒有交集。若以我的看法，生命都應受到尊重，虐待動物是不人道，殺動物是不慈悲。這些殺生的畫面和價值觀，對成人而言是殘忍，對小孩子們更有很不好的影響，這是古代孟母三遷的原因之一，她不希望孟子小時候就由屠夫那裡感染到殺生的人格氣息。
　　
　　再者，可以由生活環保、自然環保和心靈環保的層面去深思。若由生活的需求面看，我們是不是非穿皮草不可呢？如果沒有它，生活會不會不方便？不用皮草，是不是就不能生活？是不是就會失去地位？
　　
　　人想要的東西，總是比需要的多很多。人所需要的東西，是「必需品」；人所想要的東西，是「奢侈品」。台灣的氣候沒有冷到非得穿上毛皮不可，縱然非常寒冷，材質上也還有許多替代品，不一定非得穿皮草不可。
　　
　　但為什麼還那麼多人「想要」皮草呢？如果只因為是想要被注目、被討論、被讚揚、被羨慕，這就大可不必了。
　　
　　不用奢侈品是生活環保，不受奢侈品的誘惑是心靈環保。由環保的觀點來考量，就可以不必穿皮草，讓野生動物扮演牠們在自然界原有的角色。如果人不穿動物皮毛、不購買動物皮毛，就不會有人飼養，動物也不會被人虐殺了，當然不必動物保育團體來反對什麼了。
　　
　　有一個女孩和她媽媽來看我，我看她的面貌和身材，都很像模特兒。她說，原本也想當模特兒，但她現在是科學家。因為她想，模特兒就是衣架子，穿衣走路展示給人看，那種生命很有限的，年歲大了之後，人家就不在乎你是不是模特兒了。
　　
　　模特兒的工作，雖然展示了美，對大部分人則作用有限；穿皮草也是如此，是為自己禦寒必須穿呢？還是為了吸引別人的眼光而穿呢？如果穿者及看者都想清楚了這點，或許以後在台灣，再也沒人會想穿皮草了吧？
　　
　　人所需要的東西，是「必需品」；人所想要的東西，是「奢侈品」。

慈悲呵護動物
　　
　　問
　　
　　佛教主張「護生」，包括愛護萬物。那麼，比如大陸要送給台灣一對熊貓，撇開政治爭議不談，有保育團體主張，不應該讓動物離開牠們的天然棲息地，免得適應困難，也是尊重生命的意思。但也有人認為，讓民眾到動物園接近動物、認識動物，是推廣動物保育的重要手段。站在護生立場，法師怎麼看呢？
　　
　　答
　　
　　熊貓只是一個例子，事實上，人類文明的發展，已使得某些動物無法自主生存，為了保護、愛護動物，必須由人類插手來保護了。
　　
　　不論是天上飛的、海裡游的、地上走的，許多動物因人對大自然的開發，破壞了牠們的生長環境，而面臨生存危機。因此保護動物的人士呼籲，應該規畫自然生態保護區域，讓動物好好生存。但這些保護區域，是否就是動物的原生地呢？這並不一定，有些動物的原生地已消失了，這些保護區域只是替代的地方，用來保護動物不至於絕種。
　　
　　熊貓是中國大陸特有的保育類動物，雖然四川省是牠們的原生地，但現在熊貓的遷徙和生活，都受到中國大陸保育機構的管控。如果缺乏人類的保護和照顧，牠們的數量很可能會減少。
　　
　　站在佛教立場，眾生是平等的，人類有生存權利，各種動物也是。如果人類不介入，動物雖有弱肉強食的食物鏈，但某些物種還不至於滅絕。許多動物有牠們特定的食物和棲息環境，當自然界突然產生大變動，很可能會迫使牠們遷徙，或者在這個地球消失。
　　
　　人類一向自以為尊，為了經濟開發，很少人去思考動物棲息環境的改變。而從佛教的角度來看，不只珍稀的動物需要保護，所有動物都應該受到保護。人類對寵物，例如貓狗，可能不會虐待，但對雞羊豬卻是可殺的，心態不是很矛盾嗎？這是為了私利的滿足，而否定生命的平等觀。
　　
　　站在我的立場，如果人類能把愛護動物的觀念，普及於所有動物，那才是真正的慈悲，世界也必定是祥和的。
　　
　　眾生是平等的，人類有生存權利，各種動物也是。