幾個有趣的案例讓我印象深刻。
首先就是那韓國同卵三胞胎兄弟，大哥、二哥生長在丹麥，但是他們的基因和韓國的弟弟是一樣的。而這決定了他們相同的長相、身高等一切外部身體特徵，但是對於內在性格而言，就顯然有所差異，尤其是生長在一起的大哥（大方）、二哥（內斂）就是最好的例證吧。本來基因決定性格（生物成分），但是他們卻不相同。這其中差異可能的假設，可能是兄弟長幼彼此性格的影響，也可能是生長的環境改變了他們（環境成分）。另外則是兩名日本雙胞胎姊妹，同樣的，她們有著完全相同的基因，卻有著完全迥異、不同的個性。她們從小生活在一起，卻因為人際關係發展的不同，而產生較為大方外向或是較為保守戀家不同的結果。
其次，科學家分別對於美國以及日本的人民，對其基因做研究觀察。基因中，發現有較為敏感、謹慎基因的比例（短的基因）或是較為有企圖心、尋求的類型（長的基因）。而前者在一般美國人中所佔的比例僅有67.6％，而日本人卻高達98.3％（血清素的收發器多或少）。因此，有些人個性喜歡挑戰嘗新，例如以跳降落傘為業的瘋狂男子（我可是有懼高症的）、愛搬家的猶太電腦工程師、醫學院學生改念法律都是；有些人喜歡安定，穩健正常而有規律的生活，例如大部分東方的上班族是。再者，則是大白鼠改造計畫。日本科學家植田修一透過研究，發現黃金獵犬和可愛的小柴犬，在第四型多肥胺接受器有明顯的差異，後者的字母高達十二位，也因此有較為強烈的求新慾望。在這種認識之下，科學家開始了大白鼠改造計畫。藉著破壞大白鼠腦部釋放血清素的收發器，將一隻溫和、不喜侵犯的大白鼠演變成殘忍的瘋狂戰士（好在後來有改回來，否則小白鼠就遭殃了）。
最後，談到了強迫症。一個外國小弟弟，有拼命洗手、憎恨骯髒物的詭異行徑。就第三人看，可能會認為潔癖是一種生活習慣。然而，他卻是因為在血清素部分出了問題，以至於他「注定」有了潔癖。
三、心得
前陣子，我的通識課程哲學概論要我作一份口頭報告，題目大概是人的行為是否是出於自由意志，或者是囊括在決定論裡面？我們所有的制度，都假設一個人是抽象理性人（因此精神問題、年幼無知是例外），能夠選擇要不要行為。但是每一個制度也都不能否認，遺傳和環境在一定的程度下會對於人的行為產生了影響，也因此我的結論是自由意志和決定論都有一定程度的影響。在判斷一行為能否歸責，很重要的就是要對照因果關係，從因到果、從果到因，沒有這個原因就沒有這個結果嗎？這個原因的決定能力有多大？然後始能用社會觀念來判斷是否能夠歸責。也因此我會說，自由意志和決定論都有一定程度的影響力，兩者絕非互相排斥，我們必須一一檢視。故，方有一切社會制度繫於的是經驗，而非邏輯的名言。
又，丹麥、韓國三兄弟和日本兩姊妹的例子給我們一個很重要的觀念，那就是即使基因決定了一個人的本質，卻不能決定一個人的命運。莎士比亞的乞丐王子、金庸俠客行裡面的石中玉、石中堅兄弟，以至於任何人，我們都會發現人永遠無法被先天決定。然而，肯定後天可以改變一切的理論家，我忽然想到的是，全然否定遺傳與本能的作用，並且抱持著環境決定論和教育萬能論的華生先生，美國行為主義心理學的創始人。他個人最有名的一段話就是：「給我一打健全的嬰兒，在我所設計的環境中撫養長大，不論他的天賦、才能、志趣及家族背景，我保證能夠任選那其一，把他訓練成我為他選定的專業：像醫生、律師、藝術家、大亨、甚至乞丐或小偷。」這樣的信念，事實上是不能存在的，人定勝天或是天注定之類的想法，都是偏狹了。
另外，在民族性格上，我有一些感想。科學家分別對於美國以及日本的人民的基因做研究觀察，證實了基因決定了民族性格。事實上，我覺得有沒有可能是環境造就了性格，改變了我們的基因？這句話很可能外行了一點，我只是認為在一個大環境裡面，例如中國或是赤道附近的國家，因為黃河流域的富庶、高溫多雨的環境，前者形成了人民性格的安土重遷，後者則是人民較為懶散，僅為簡單的播種（孟氏環境決定論之主要例證），同樣是保守的性格，在類型上卻也是非常迥異。而在中世紀的歐洲，因為環境的貧瘠和地中海區域的飽和，造就了偉大的探險家和地理大發現。在幾千年的影響之下（或許對演化嫌短了點），因為人必須半強迫才能生存，而間接影響了民族本身的個性？這當然只是我一個小小不成熟的假設。
今天我們有能力去觀察、檢討基因對一個生物本質的影響，我們試圖去改變一些事情，讓人能夠過得更美好（大小白鼠也因此遭殃）。學科學的人肯定這樣的行為，學制度的瞬間變成了保守黨，常常拿道德或是社會問題當作擋箭牌。前陣子，我看了一些新聞。講關於精神科醫生，藉著感應器會反映出陰莖的膨脹程度，來測驗性犯罪人是否仍未治癒，預防性侵再犯的發生。我認為，這樣的行為已經積極到令我有點生寒的境地。而未來，我們甚至可能決定自己或是自己子女的性格，希望他們勇敢積極，改變他們個性任何我們社會認知較為負面的地方，簡直就是在玩養成遊戲了。或許有那一天，在民粹主義高漲的條件之下，我們甚至可能會改變犯罪人的性格，來符合公益或是防衛社會等等，這是我們學制度的未來即將碰到最大的課題。未來，人可能在做神的工作，而這個十字架到底有多重？
最後，談到了強迫症。一般社會認知仍然是以自由意志為前提，所以會覺得這個小弟怎麼那麼討厭，髒一點又如何？實際上，其是非不為也，是不能為也。看完這一小段，我就在想，所謂強迫症的定義也是人賦予的（就像是精神喪失的麥可登原則一般，人本身不會有精神喪失這個名詞）。而擴大強迫的定義，有些人的行為，是否就有一點被性格決定的味道？愚公移山就是最好的例子，當他豪氣地講出了那句話：「我搬一點，兒孫繼續搬，而山不會變高，終能搬完。」時，是否是為了掩飾自己的注定的被強迫行為呢？而國父孫中山呢？對於革命的執著，是不是一種被強迫之後的行為呢？如果他們的腦袋裡面，能夠提供多一點天然的百憂解，我們的世界會不會就少了一些先天下之憂而憂的人呢？
註：好吧，我承認我越寫越懶散隨便了，敷衍老師，萬歲。
文章定位：
