上學期學憲法。
洪家殷教授談到自由權中的人身自由，依據在憲法第八條「人身自由之保障」。他談到人身自由權的內容包括有人身自主、人身不可侵犯、人身行動權等等，談到這裡，他說了個題外話：「老師體罰學生會不會違反學生的人身自主權？」而答案似乎是肯定的。洪家殷教授又隨口詢問了一下班上的同學，「你贊不贊成體罰？」大部分的同學都認為：適當的體罰是可以被接受的。
我這邊不談憲法、不談人身自由，我只是覺得很奇怪，什麼叫作適當的體罰？我叫你跑操場跑十圈、打你掌心十下、踹你屁股一腳、賞你一耳光哪一個不合理？「適當的」標準應該界定在哪裡呢？倘若身體的傷害可以作出最恰當的界定，那心理的傷害又應該怎麼界定？事實上，我壓根就認為體罰是一種野蠻而且粗暴的變態式教育手段。
上次回學校，老師說有一些學生有多頑劣，又說家長們有多麼不懂老師位處於第一線，教一些狗屁學生，如果碰了一下，就說要告到教育部，有多麼不可理喻。我當時就想直接問老師：「你們有哪一個人，真的是關心學生的人品、價值觀或是行為偏差，才會有體罰的念頭？」我不記得有任何一個老師真的是如此，即使是如此我都不贊成，況且說一句實在話，體罰最後往往都只是淪為「逼你好好唸點書」的手段。
我認識至少有一打自認有成就的大人，慷慨激昂的告訴我，如果沒有那一個嚴苛的老師給予他嚴厲的處罰，他就不會有今天的成就。我真不知道他們是如何認定「體罰」和「成就」的因果關係，為什麼他們不會去想，如果沒有體罰，有人給予適當的開導與啟發，他們會更有成就呢？而今，他們反而去助長體罰的聲勢，認為這是「為了成功的處罰」而去迫害下一代。甚至送老師「藤條」、「木棒」，告訴他：「我們家某某某，只要是為了他好，你就可以狠狠的打！」他們很愛他們的孩子，卻又是多麼的狠心。
倘若他們說的就是真理，那麼在沒有以體罰為傳統教育手段的國家，他們從學校出來的學生就不會有成就囉？事實上，我們正眼看歐美國家，看到的常常是遠不同於我們的教育方式。也許沒有好壞，但是他們的學生出來卻比我們有自尊心，他們看重自己、不會讓「代表權威的棒子」打在他們的身上，更不會讓不合理的待遇在自己身上降臨，懂得爭取、懂得用文明方式去解決問題。
在臺灣，我所看到的大部分家長對於「成就」的定義相當窄，似乎適才適性不是最好的選擇。大家個個揠苗助長，逼孩子從小補習，一定要上建中、北一女，告訴他們：「考上大學你就自由了」。然後大學的學生唸書率年年下降，大家又開始責備現在的學生是草莓族。我想說，現在的環境比較好是事實，以及他們高中前唸書被逼累了，現在沒人管、沒人可以拿武器嚇他們；你把他當馬打，希望他跑得快，你不打他，他就不想跑了。
吳祥輝「拒絕聯考的小子」一書，其中一段他寫他和老師之間發生的爭執：「要不是建中不能體罰，他真想賞我幾個耳光。他說得好認真，他說得儼然打是一種權威似的。」他形容那時他有多想哈哈大笑，我看到時，我也露出了會心一笑。老師沒有道理、沒有辦法說服學生、他的教學無法啟發學生、他的教學讓人昏昏欲睡，這些老師似乎都不會檢討，「就是你學生不用功」、「不打不成器」似乎才是他們認為趨近完美的標準答案。
教育部已經明文規定禁止了體罰，卻又保持著「睜一隻眼、閉一隻眼」的「中庸之道」，你能夠說他們不鄉愿嗎？有幾個國中沒有以打聞名八方的「優秀老師」？又有幾個學生家長看到這些「優秀的老師」還急忙的希望自己的孩子可以給他「打一打、調教成人傑」。我不敢說徹底地禁止體罰，學生會更用功，但是我相信他們會更有自尊、更勇敢、更獨立，我覺得這些比那些「定義為成就」的鬼東西來得重要的多了。
文章定位：
