河光‧流音 如果時間是一條河，我們希望它唱出什麼樣的歌聲？　　歡迎分享本人部落格內容於非營利與非商業用途！尤其是公益與教科文事務上。依照以下聲明辦理：　　 1.在所有情況下，凡使用於商業、營利、或媒體報導用途前，皆需經本人的同意。　2.凡涉及本人或任何網友之個人隱私、個人聲譽、可能影響人身安全與自由之資訊等，如欲報導或告知他人，皆須事先徵詢本人意見，由本人決定是否接受。 　3.本人保留所有法律權利。

787愛的鼓勵 28訂閱站台

 

聯合報2018-04-14有一篇讀者投書是「世新大學法律系助理教授林清汶」的文章《卡管責任倒錯 法制安在？》。本來這事情不夠重大，且陷入泥巴戰，引不起筆者興趣，無意多談。但林教授這篇文章的邏輯，嚴重錯亂，使筆者忍不住還是寫了文章糾正。

 

該文認為行政機關要求有嫌疑的當事人出面說明自己有無違法，是違背「不自證己罪」原則，且是「舉證責任倒錯」。

 

事實上，先不論卡管對錯，林教授本身的論點就已經嚴重倒錯。他這篇文章的錯誤包括：

 

1.說明跟舉證，混為一談。「說明」不等於「舉證」，除非說明的同時也包含了出示證據或證人。「說明責任」當然也不等於「舉證責任」。這就像政務官即使沒有違法，無法律責任，也常要被公眾檢驗其政治責任，很多人單純只因為政治責任而下台，政治責任不等於法律責任，相同的道理。

 

2.把行政作為與司法判決混為一談。行政機關依照自身裁量權限，本來就可以要求相關當事人說明有疑義的部分；這跟要求當事人自證己罪與否無關。這本來就是行政機關常見的作為。

 

比方美國移民署為了防止假移民，常常會針對可疑的移民，詳細面談，套問細節；甚至引起當事人不悅。一旦覺得可疑，有權不批准移民，除非當事人能有進一步舉證自己移民的真實性。

 

3.林教授若覺得教育部卡管有選擇性、針對性，則應該針對這部分政治考量上的「大小眼、顏色政治」去批判，而不是談到法律舉證責任，這邏輯太跳躍了，管中閔都還沒被起訴呢！甚至連被檢方約談都還遙遙無期，怎會有被告不自證己罪的問題？

 

結論：身為法學教授，本該是最懂法理邏輯的人，卻連法理邏輯該當運用於何處，不該運用於何處，這樣最基本的道理，都分不清楚，實在令人遺憾。難怪台灣社會大眾對於司法，有許多不滿。這些法學教授的思想與心態，多少要負些責任！


2018-04-14