追尋與批判 我審視盤據於生活的幾個偉大的事業：永恆的愛情、 兩岸的和平、與世界大同的夢想，我苦笑了起來......

527愛的鼓勵 0訂閱站台

 

少子化福利社會應出生即有投票權

 

我國出生人口近十餘年大幅減少，自高峰期的四十餘萬跌至去年的不滿廿萬，由此引發關於「少子化」的討論。二○○六年七月召開的「台灣經濟永續發展會議」提出「大溫暖社會福利計畫」，此一政策雖可謂深謀遠慮，但卻隨著政權更迭而人亡政息。

 

少子化的主要原因之一，是潛在的父母猶豫不安於是否要擁有此一「奢侈品」。此一奢侈品雖可部份替代其他享受，但財富轉移的效果亦非常之大，而若不視之為一種享受，則更無異是減少當下的福利；而子女成年之後是否有所回饋，在此時代已顯得極不確定，於是「養兒防老」的回報率堪稱極低。

 

父母不能夠養兒防老，但國家卻不然。那些使生養他們的父母備受辛勞的未來的成年人，將不分軒輊地為所有國民擔負財稅來源的重任，從而意味著減少可用於自己家庭、包括照顧父母的財富，而這些父母卻已在之前將可用於自己的財富轉移給子女享用，於是生養子女者得虧待自己、卻又得為不生養子女者承擔遠期的福利、存未來的養老本。這是極為不公平的現象。

 

如果視子女為父母所進行的投資或所擁有的奢侈品，則可能反對以公共開支來資助擁有未成年子女的家庭；但既然所有人將分享未成年人在成年之後對社會所做的種種貢獻，則較為公平的作法，是令不生養者承擔比較高的健保、就學、養路、治安等開支，此即中研院陳寬政教授所曾提出的「單身稅」，但此觀點當即引起反對。

 

另一種謀求公平的方式，是令國家承擔起照顧未成年子女的責任。要使國家承擔責任，使所有的政黨都長期關注未成年人的權利，依靠少數專家大聲疾呼，言者諄諄而聽者藐藐。既然政策投入的最大動機是贏得選舉，則選票的利害才是政治人物的利害所在；而在少子化社會，多數成年人並無未成年子女，前述不公也就不是他們的立即而重大的問題，於是可能使少子化社會一旦形成、關注少子化的成年人就愈來愈少的惡性循環。

 

從納稅人的角度來說，年滿十八或廿歲才可投票，是個尚稱合理的年齡分界線，但從社會福利的分享者與未來的貢獻者的角度著眼，則出生就擁有投票權更為合理。社會福利先行者之一的德國，在數年前曾有四十七名國會議員聯署「出生就享有投票權」的議案，其道理亦在此。理論一旦突破，幼童如何投票就只是一個技術問題而已。

 

當代福利社會不同於十九世紀之前只管治安的「夜警國家」，「投票權」不再僅是能夠上前線打仗的男子、或者在總體戰中也為國家效命的婦女的「成年公民」的權利，更是分配國家財政資源的關鍵環節。台灣若能在未成年子女投票權上先行一步，不僅將改變財政分配、大幅緩解少子化危機，更可能使台灣在世界政治史留下永恆的紀錄。