追尋與批判 我審視盤據於生活的幾個偉大的事業：永恆的愛情、 兩岸的和平、與世界大同的夢想，我苦笑了起來......

527愛的鼓勵 0訂閱站台

「尚」與「黑」合起來成「黨」，很湊巧地點出了傳統社會對黨的評價，所謂結黨、朋黨，都不是正面的事。傳統東方社會當然不會知道現代政黨是什麼，但做官的結成朋黨則是忌諱，認為大家都要直屬皇帝聖上，怎可搞小圈圈。至於西方社會一開始對「政黨」也沒什麼太正面看法。
不過，不管東西方的傳統社會怎樣不喜歡黨，但到底是現代政黨出現才結束了由出身、財富、地位這些「天生貴族」壟斷統治權的時代，因為政黨提供了一個由人民來組成領導階層取代天生貴冑的機會，民主政治才可順利運作。
但認為這樣就可實踐「由人民來統治自己」這句動人的話，卻恐怕未必。政治不幸的本質一直是寡頭領導，盧梭這樣感嘆「嚴格地說，真正的民主制度從來就不曾有過，而且也不會有，多數人統治而少數人被統治，那是違反自然秩序的」。
不只政府淪為寡頭領導，甚至被用來取代舊的天生貴冑的政黨，一旦組成，也常一步步走向寡頭，不只出身好的保守黨如此，訴求打倒舊勢力的左翼政黨也常如此，國民黨馬英九一人獨大，民進黨則權力先集中在扁，然後是四大天王。
所以民主政治，人民真正最有把握的權力不是自己統治自己，而是有選擇誰來統治的自由，有選擇政黨的自由和組黨的自由。為了對抗權力集中的執政者，人民大眾組成政黨，同樣地，當一個黨權力愈來愈向寡頭集中的時候，中下層幹部也會集結成派系。而黨的寡頭領袖，他寧願選擇的是以自我為核心的山頭集團而不是相對有組織的派系。左翼政黨的派系，或多或少有他們共同的理念、價值；而多在右翼保守黨出現的山頭集團則以山頭馬首是瞻，彼此理念甚至南轅北轍、互相衝突，山頭從來對有理念的派系頂多是容忍，從未喜歡。
假使民進黨在創黨之初，沒有由中下層幹部組成的派系會怎樣？首先，在議會公職主導之下不會有群眾路線，不會有228和平公義運動，不會有台獨黨綱通過，在1988年，游錫堃祕書長為陳總統積極推動修改台獨黨綱時，也一定會通過。
有理念的派系存在，不錯，一再激起民進黨內部的辯難，但民進黨也因此有能力發動建黨初期種種的群眾運動，包括總統直選，民進黨也才能變成台獨火車頭。
同時，理念的堅持的爭論，恐怕也使民進黨早期清廉形象不受質疑非常重要的原因。
是游主席記取當時修改黨綱有派系，以致意志不易貫徹的經驗，所以要推動解散派系嗎？
沒人知道，但很清楚的是，今天的貪腐和派系扯不上關係，沒派系就不容易貪腐嗎？請看立法院，是不是最清廉的都集中在「無黨人士」裏面？而民進黨最近兩位因涉嫌弊案被開除的立委是強派系性質的呢？還是派系性最弱，弱到像無黨人士的？
還有，民進黨的高層貪腐是發生在派系較強的游祕書長時代？還是發生在權力極度向上集中派系完全失去制衡能力的游主席時代？
現在派系相對式微，若進一步取消較剛性的理念性的派系，以後，黨還要不要選中央委員，進行公職初選，如果要，那東湊西湊，沒有強派系性的換票聯盟和山頭集團是更加興盛呢？還是衰微？如果更興盛，恐怕不是什麼好事。
「人民要統治國家」，但人民有幾千萬人，所以必須有政黨中介，黨員幾十萬，黨員和黨中央間恐怕沒辦法沒有中介，不是派系就是山頭，再不然是換票聯盟，此消彼長，是一定的，但派系、山頭集團、換票聯盟都各有長短，如何選擇，恐怕得想一想。
最後當時「黨外無黨，黨外無派」為什麼會成為獨裁者的名言，無黨和無派內在的邏輯是接近的，這點恐怕游主席要品味一下。

林濁水
蘋果日報，2006年7月13日