司 法 陳 訴 書 中華民國99年04月20日
受文者：監察院 司法陳訴書編號： 3
陳訴人：黃 身分證編號: 性別：男 年齡： 職業：
地址： 聯絡電話：
被陳訴人：臺灣臺北地方法院檢察署，宇股檢察官鄧巧羚。
臺灣臺北地方法院檢察署，列股檢察官陳淑雲。(第二次瀆職，準備再告)
臺灣臺北地方法院檢察署，檢察長林玲玉。
共通證據：控告國泰世華商業銀行股份有限公司：1頁。
加告國泰世華商業銀行股份有限公司：1頁。
再加告國泰世華商業銀行股份有限公司偽證罪：1頁。
98/02帳單循環息計算公式說明：1頁。
權益手冊循環息計算公式：1頁。
國泰世華民事陳報狀(繕本)：10頁。
控告香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司：1頁。
匯豐銀行帳單98//2至98/8：7頁。
l 控訴一：北檢宇股檢察官鄧巧羚，審理98 他 7199號國泰世華銀行及匯豐
銀行案，違法簽結。
其他證據：「控告鄧巧羚檢察官瀆職」狀紙：4頁。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴書，99年度偵字第1247號：
4頁。
陳訴人「陳報狀」：2頁。
臺灣臺北地方法院檢察署書函，北檢玲 宇 98 他 7199字第982號：
3頁。
「控告張國棟瀆職」：2頁。
臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決，98年度湖小字第885號：2頁。
臺灣士林地方法院支付命令98年度促字第10461號：1頁。
理由：詳述如「控告鄧巧羚檢察官瀆職」狀紙內容。
簡述：被陳訴人北檢檢察官鄧巧羚，在有明確事實及具體證據情況下，違法簽結
國泰世華銀行及匯豐銀行案，有北檢玲 宇 98 他 7199字第982號可為證。被
陳訴人鄧巧羚，意圖縱放國泰世華汪國華、蔡鎮宇、陳祖培等背信罪、偽
造文書印文罪、詐欺(陳報狀新增控訴)、侵占(陳報狀新增控訴)等罪行，及
汪國華、吳幸純等偽證罪、偽文罪(陳報狀新增控訴)，以及匯豐銀行韋力行
詐欺(陳報狀新增控訴)、侵占(陳報狀新增控訴)等罪，被陳訴人鄧巧羚已觸
犯刑法第124條、第125條瀆職罪。
一、審理國泰世華背信罪部份：
被陳訴人鄧巧羚竟敢以「如非為他人處理事務，要與該罪之構成要件不
符」，簽結國泰世華背信罪。國泰世華答應為陳訴人處理扣除違約金事務，
但未依口頭約定扣除，確實已損害告訴人利益，涉背信罪。背信罪，刑法
第342條，為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本
人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益
者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。雖汪國華、
蔡鎮宇、陳祖培非本人承諾扣除陳訴人違約金，然，國泰世華帳務部門承
諾，就是代表國泰世華，法人違法，當然相關之負責人都得負起責任，若
不，那所有設立公司行號的負責人，就可肆無忌憚的行各種犯罪，而無須
受到任何刑責。連這麼基本道理都不懂，今日爾後又如何能寄望被陳訴人
鄧巧羚正確辦案！
二、審理國泰世華違約金再加計收取利息部份：
被陳訴人鄧巧羚於臺北地方法院檢察署函98年度他字第7199字第982
號，第一頁倒數第二行以「應係雙方對於違約金計算方式之歧見，顯與刑
法業務上登載不實之罪無涉，台端應另以民事程序尋求救濟」，簽結國泰
世華偽造文書印文罪；偽文就是偽文，怎麼會是雙方對於違約金計算方式
之歧見！況且證據十足，被陳訴人鄧巧羚怎麼會分不清看不懂！這麼簡單
易懂都弄不清楚，這樣也能當檢察官！明明所有證據，已清楚證明國泰世
華確已觸犯偽造文書印文罪，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成
之文書，並也已經足以生損害於公眾或他人的利益刑法，第15章第215
條及第216條都有清楚解釋。
陳訴人在「控告張國棟法官瀆職」狀紙中已清楚記錄，98年8月27日第
一次出庭前，國泰世華帳管部門徐雅慧當著調解委員面前，承認的確有再
加收違約金2,442元的利息。這不就是證實國泰世華確實將不實帳款登載
於帳單上(此為偽文)，向陳訴人收取不當的利息(此為侵占)。
又，國泰世華向士林地方法院聲請支付命令，98年度促字第10461號，其
中國泰世華從1月9日到1月19日將違約金2,442元再加計收取利息部
份，並未歸還給陳訴人，確實已觸犯侵占罪，然，被陳訴人鄧巧羚卻不予
審理，反而做出枉法簽結，被陳訴人鄧巧羚已觸犯刑法第124條、第125
條瀆職罪。
又，被陳訴人鄧巧羚在99偵字1247號不起訴書，第2頁倒數第3 ~ 4行
載明「得計入循環信用本金之帳款」不包含循環信用利息、違約金…。由
此就可確定被陳訴人鄧巧羚並非不懂，而是蓄意不偵辦國泰世華違約金再
加計利息之部份，不起訴書已是自打耳光，自己承認已經違法判決，已犯
瀆職罪。
三、審理國泰世華偽文、偽證罪部份：
被陳訴人鄧巧羚無視陳訴人的證據，於98年度他字第7199字第982號，
第二頁，不知所云，將未到庭之吳幸純寫成為訴訟代理人，又具狀人國泰
世華商業銀行股份有限公司，代理人汪國華，及撰狀人吳幸純已確實以捏
造不實的數據(此為偽文)，提供給士院張國棟法官做為審判證據(此為偽
證)，確實已觸犯偽文罪、偽證罪，而被陳訴人鄧巧羚卻枉法判定與偽證
罪無關草率簽結，此已觸犯刑法第124條、第125條瀆職罪。
四、審理國泰世華銀行及匯豐銀行延遲寄發帳單部份：
延遲寄發帳單之事，雖與刑法背信罪無關。然，身為檢察官的被陳訴人鄧
巧羚，難道就不懂延遲寄發帳單確實以已損害所有客戶的權益，帳單既已
結帳，最慢隔日就得寄發，國泰世華及匯豐銀行有立即告知消費者的義
務，否則嚴重剝奪且影響債務人的權益，在延遲寄發期間就穩賺這期間的
利息。又，陳訴人在99年1月21日給被陳訴人鄧巧羚及北檢檢察長林玲
玉之陳報狀中第六、七行已清楚表示「延遲寄發帳單問題，原控告背信罪
改為控告詐欺罪、以及侵占罪」，希望能請承案之被陳訴人鄧巧羚再行偵
辦，但被陳訴人卻一直不予理會。
此延遲寄發帳單既然是銀行因內部標準作業流程所導致，那絕對不會是個
案，由此可認定國泰世華及匯豐銀行涉嫌長期強迫侵占、詐欺所有客戶至
少一至三天之全額利息。如此公訴罪，被陳訴人鄧巧羚豈能不處置！被陳
訴人鄧巧羚，確實已觸犯刑法第124條、第125條瀆職罪。
五、審理國泰世華銀行及匯豐銀行違約金過高部份：
至於違約金過高部份，的確不屬刑法第344條重利罪，乘他人急迫、輕率或
無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者。
然，被陳訴人鄧巧羚卻著力於非屬刑法第344條重利罪之違約金過高部份
偵辦，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴書，99年度偵字第1247
號為證；捨去該偵辦而蓄意不偵辦之上述其他罪狀。被陳訴人鄧巧羚，確
實已觸犯瀆職罪刑法第124條，有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之
裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑、第125條，有追訴或處罰
犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：
三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無
故不使其受追訴或處罰者。如此胡搞瞎搞，想虛晃一招，這種辦案方式也
配當檢察官？
下接 == > 司法陳訴書編號： 3 ~ 2 of 2
文章定位：
