一得之見 　看膩了一成不變的新聞評論嗎？想嘗試一下不一樣的觀點嗎？一起來戳破新聞人物或媒體霸權的虛偽，說出想說卻不敢說的話吧！即使只是一得之見，也有他珍貴的地方。

974愛的鼓勵 0訂閱站台

　六年一換的衛星電視執照評審結果揭曉，八十三個需要換照的頻道，有一個因為程序問題遭到駁回，十三家沒有提出申請自動失效，在剩下的六十九個頻道裡，有七個沒有通過審議，將從八月三號開始停播。
　除開沒有通過審議的頻道業者，決定依法提出行政訴訟或訴願外，一次有超過四分之一的頻道陣亡，即使這裡面大部分都是定頻在80號以後的頻道，在實務上影響程度並不高，仍然可以造成相當的震撼效果。在沒有通過審議的七個頻道裡，大部分是節目很有爭議的民俗或財經頻道，最受到注意的，莫過於東森新聞Ｓ台。
　台灣現在有至少八個以新聞為主的頻道，如果加上設有新聞部的電視台，光在大台北每天就有超過一百六十組以上的記者在跑新聞，如果再加上地方記者、地方有線電視系統自有新聞部（如台北新唐城、聯維，或是花蓮洄瀾），以及SNG的工作人員，整個台灣每天活動的電視記者絕對在千人以上。
　然而，台灣的市場容納得下這麼多的電視新聞嗎？這有點像是八年多年風靡台灣社會的蛋塔，這項產品剛剛推出來的時候，當「全民排隊買蛋塔」的現象出現後，業者見獵心喜，街頭巷尾紛紛開起蛋塔店，結果從「門庭若市」到「門可羅雀」，只維持了三個月的壽命，現在蛋塔終於回歸正常，成為某家速食店的甜品之一。
　我當然很希望台灣的電視新聞可以像蛋塔，因為蛋塔的起落完全由市場機制決定，有利可圖讓人爭相投入市場，無利可圖讓搶進的人紛紛退出，最後市場回歸常態，消費者也去除新鮮和預期心理，蛋塔的供應、價位和品質全部恢復正常。然而，電視新聞的市場遠比蛋塔要複雜，審議委員會雖然砍掉了東森新聞Ｓ台，但是富邦集團隨即準備投入，也就是說，在可預見的未來，台灣的電視新聞市場依然保持過度供給狀態，很明顯地，台灣的電視新聞呈現的是總體經濟學的「市場失靈」現象。
　深入解析這幾家新聞台的背景可以發現：大部分的新聞台都有財團背景。設立新聞台非常花錢，少說要十億二十億，而且短期內不可能回收，是典型的「資本密集」加「人力密集」產業。
　換句話說，經營新聞台的目的，其實不在賺錢，至少不在賺大錢。這些新聞台大多有賺錢的綜合或娛樂頻道做後盾，從經營者的角度看：我如果擁有幾個賺錢娛樂頻道，再加上一個「有口碑」的新聞台，才能叫完整的「媒體集團」，有新聞台也意味著我的集團可以成為「意見領袖」，這樣的效果絕對不是用量化的損益表可以衡量的，所以有這麼多財團願意花大錢投入電視新聞的市場。
　新聞局在開鍘的時候，所用的理由不外是「頻道太多」或是「整頓亂象」，這些或許都有道理，但是問題在於：誰能決定哪個頻道可以經營，又有哪個頻道不該再經營下去？打開電視，現在大約有一百個頻道，可能已經讓人眼花撩亂，如果未來數位化，頻道數會是現在的五倍以上，請問新聞局到時候要准許或不准許哪個頻道繼續經營？新聞局作決定的依據是什麼？標準在哪裡？新聞局作為政府機構，請問是誰同意新聞局站在「道德守門人」的位置上，告訴我們「這家要關掉，因為他太亂」？
　政府擔任「指導」社會道德準的角色，是威權時代才會有的事情，政府是人民的「公僕」，不是指導我們該做什麼、吃什麼、看什麼、聽什麼，甚至該想什麼的「老大哥」，謝長廷說砍掉七個頻道是「縮小打擊面」的動作，不但顯示這群官員還相信「民可使由之，不可使知之」，更重要的是謝長廷這樣講，足以證明號稱成功正客觀專業的審議委員會，只是聽命辦事的橡皮圖章，之前所謂「媒改團體」的發難，也不過是出來暖場打前鋒的sidekick而已。
　不過，我必須悲觀地說：人必自侮而後人侮之。造成媒體亂象的原因其實很簡單也很清楚，就是媒體過多造成平均水準下降，以及從業人員能力欠佳卻又不願意改進兩個原因，但是媒體從業人員就是不願意先從自己做起，讓媒體的表現讓政治人物無話可說。如果媒體不覺得「自律」很重要，又憑什麼挺身抵抗政府名為「整頓」，實為「控制」的「他律」手段？
　我很擔心整頓媒體的高度政治化動作，會在媒體間造成寒蟬效應，因為現在是夏天，夏天理應是可以聽到蟬鳴的季節，但是台灣媒體的表現卻似乎不是蟬鳴，而是令人生厭的「吹狗螺」。