最近報紙對新聞媒體的亂象有很多很有趣的討論，我個人認為最好玩的是還有師生透過報紙版面「對話」，閒話休說，我們先讓老師講，開講的是政大新聞系的彭芸教授：
用「抄」不用「跑」的電視新聞
台灣電視新聞被人詬病之處甚多，而我這老電視新聞人最受不了的，首推「抄報紙」。
電視新聞部不培養記者跑新聞，只會抄平面媒體的新聞報導，再配一些有的沒的、毫不相關的畫面，或派出SNG車，日夜守候那被周刊、報紙盯上的倒楣鬼，號稱二十四小時的電視新聞台，就這樣日復一日、周復一周的活到現在。
每天早上一起床，看完報、打開電視看新聞，就聽到各台的早報新聞，把我才看過的新聞，用生動活潑的口語念一遍。中午吃飯，午間新聞再繼續念早報，只是加了一些畫面，或增加一些訪問。晚間新聞從不到六點開始，是各有線新聞台爭取收視率的黃金時間，每台為了收視率差個百分之零點幾，各出奇招，最大的賣點就是：一、「獨家」，二、「現場連線」報導。
為了教學需要，我每天看電視時間超過三小時，卻真難得看到電視新聞記者自己根據線索、發掘消息來源、做好功課、親到現場、問到當事人、再平衡報導此當事人的觀點，綜合整理後，提供讓觀眾了解、感動的新聞。
目前沒有嚴謹的研究說明台灣有線電視新聞中，究竟抄早報、晚報新聞比例為何？究竟每天有多少則新聞是電視台記者自己「跑」出來的？早期老三台新聞部工作人員非常不足，最常發生的是文字記者或分身不過來、或耍大牌，只有攝影記者到了新聞現場，就開始「機關槍點名」，先全場掃一遍，再拉近鏡頭，將主席、來賓掃一遍，就走人也，跑下一個地點。
這情況到現在改善不多，增加的是科技因素，特別是SNG，各有線台爭相買進SNG車，每天的「連線報導」就成了電視新聞的重頭戲，不知從什麼時候開始，考電視新聞記者，就要看其能不能「連線」，其他新聞記者更重要的蒐集資料、求證、採訪能力、寫稿能力，相對沒那麼重要啦。
美國地方新聞也是靠SNG，跑地方政府、地方議會，但更多屬「生活新聞」，也都是一些芝麻綠豆的小事。無線台晚上有全國新聞，雖然時間不長，但頗能提綱挈領且有深度地報導重要的國際、國內新聞。歐、美各國公共電視新聞的水準更不在話下，再不然，看CNN、CNN Headline News、Fox News等，總可以了解世界、本國政治、經濟、文教、醫療大事。
而以上這些新聞路線的記者，都需要相當資歷，絕非剛出學校學生，拿個麥克風就可以掰出新聞來，社會新聞其實也不好跑。台灣最好跑的就屬SNG新聞，出個車、有記者、到現場，東南西北，看到什麼，就說什麼，也不要什麼準備。
傳播理論中著名的「議題設定說」，中間討論「媒介中議題設定」（inter-media agenda setting），指的是媒體彼此設定議題。在美國，為其他媒體設定議題的是《紐約時報》，英國是BBC，我們這兒是《壹週刊》集團。我曾詢問其高階主管，為何「不介意」大家「抄」他們跑出來的新聞，他彷彿有點得意、有點無奈。
我不特別懷念老三台「跑」新聞的一些陋規與陋習，但我更不贊成電視新聞用「抄」或「言之無物」的呈現，我更不理解每位美美的主播（希望不是我的學生）不花時間加強自己的深度，大半時間卻化妝得美美的在那兒念報紙新聞。
過沒多久，老三台資深交通記者出身的年代電視台新聞部經理陳秀鳳，也在同一個版面投書，題目是「為什麼我們抄新聞？」：
拜讀彭芸老師在中國時報「名家專欄」中，批判電視記者「抄」新聞，而不「跑」新聞的陋習，作為一個在這個圈子工作十四年的電視新聞工作者，我有認同，有無奈，有無力，也有更深沉的自省和期許。
在台灣，不管是否受過正統的新聞教育，也不管曾經有過多麼遠大的理念和理想，一旦進入電視新聞圈這個大染缸，而且還要活下去，不「抄」新聞，幾乎是無法滿足二十四小時新聞頻道，這隻大怪獸的血盆大口。
因為，全新聞頻道的新聞永遠餵不飽，於是記者被律定，早上一則，下午二則是最基本的「產量」。電視新聞不同於平面媒體，有些資訊只要打打電話即可，它的採製流程幾乎都在跟時間賽跑，在大環境壓迫下，在強烈的時間壓力下，坦白說，報紙，周刊就是最好的「參考」對象！
不必談什麼美國，更不必談什麼CNN，這裡是台灣，這是台灣的電視新聞環境！你問我為什麼不「跑」新聞？為什麼「跑」不出有深度的新聞？我會告訴你，因為我們沒有肯「養」這種記者的電視媒體老闆，甚至沒有肯「看」這種新聞的足夠觀眾；在現今這種惡質環境下，曾經有這種理想的電視記者，如果不是早早退出轉行去，就是「升官」做行政職去。
於是你看到的，永遠是沒什麼資歷，甚至是學校剛畢業，還搞不清楚什麼是新聞的菜鳥，就拿起麥克風在觀眾面前胡說八道！你或許會問，為什麼要用這些沒經驗的人，那我要告訴你，因為他們比較便宜（我說的是薪水），至於腦袋瓜裡有沒有料，不是最重要。
我是老三台出身，現在在有線新聞頻道的新聞工作者，這二者最大的不同是，過去老三台只有早午晚夜四節新聞，新聞記者素質整齊，你還有時間喘口氣，思考新聞，挖掘新聞，但即使是這樣，每天都還是被時間追著跑；現在有線電視新聞頻道，環境的惡劣，競爭的惡質，收視率的為虎作倀，基本上人才早已劣幣逐良幣，記者每天就像新聞製造機器，連「趕」新聞都來不及了，哪有時間「思考」。
我不否認，甚至完全認同彭芸老師對電視新聞的批判，但我深信「抄」本身沒什麼大錯，問題在怎麼「抄」，有沒有時間「好好抄」！台灣就這丁點大，怎麼養這麼多媒體，難道報紙周刊不「抄」電視新聞嗎？那只是你看不見或聽不見，還有他們抄的比較技巧而已。
以上所言，不在為電視記者辯解，某些時候，現在的電視記者已經滿像過街老鼠，在衝突的場合中挨打不是新聞，在這個大染缸裡面，我只是想為這群每天衝鋒陷陣的年輕人說說話，台灣的電視新聞會變成這個樣子，記者會變得沒有思考力，只會「抄」不會「跑」，絕對不是單一因素造成的。
坦白說，彭芸老師描繪的美國電視新聞環境，相信也是大部分電視新聞工作者所嚮往的，沒有人願意一直待在一個自甘墮落的產業中！老師不必擔心自己的學生，會是那個美美的，卻沒有深度的讀報主播，因為這種主播，各台比比皆是，也是主流；老師該擔心的是，學校的新聞教育離現實太遠，明明在課堂上調教的好好的學生，進了實務圈，不是完全變了樣，邊做邊罵，乾脆妥協，就是痛苦不堪，最後選擇離開，而台灣的電親新聞再這樣下去，該怎麼辦？
話說回來，電視新聞被罵這麼久了，依然故我，且變本加厲，愈八卦，愈辛辣收視愈好，你還能怎麼辦？這個時候，不在這一行的你，或許還能嘆一口氣，關掉電視，走出戶外，而我們呢？
師生得在空中對話，我不知道該高興還是難過，或許該難過吧，如果這樣的對話是在電視台的演播室裡，或是在研討會的會場上進行，應該會更有意義。不過，這兩位的論點，老實說都有盲點，在討論沒有顧及較多面相的時候，很容易把造成現有問題的原因過於簡化。
彭教授和陳秀鳳的對話，主要是把問題集中在「抄新聞」上，彭教授從「議題設定」觀點出發，討論電視新聞上午抄日報，下午抄晚報，星期三抄「壹週刊」的現象，連帶也點出年輕電視記者不重視學問歷練，只重視連線能力的現象；陳秀鳳則從實務角度出發，強調「抄新聞」出於無奈，她認為造成現在的電視新聞亂象，是因為經營者不願養，觀眾不願看，字裡行間還批評學校教的距離現實太遠，讓從業人員不是妥協就是離開，言下之意還頗覺得自己很委屈咧。
但是他們兩位顯然都忽略了：既然連彭教授都提了「媒介中議題設定」的觀點，顯示問題並不在抄新聞，而在於選擇哪家媒體作「參考」的對象，也就是問題關鍵不在抄新聞讀報紙，而在抄的對象不是有公信力的質報（除非是頭版頭條大獨家非跟不可），是輪流出刊的八卦雜誌。既然如此，這就不應該是最嚴重的問題，只提這一點反而會忽略其他可能更嚴重的問題。也就是說，抄新聞絕對只是小罪一樁（除非像人民日報，抄錯了假新聞被提前『請』出台灣），其他的問題還多著是呢。
由於我不是唸傳播科學的，因此無從評論陳秀鳳說的「老師該擔心的是，學校的新聞教育離現實太遠」這句話。有人認為，六年級後段班的年輕記者進入這個行業，顛覆了許多老記者一貫的工作態度，但真的是這樣嗎？電視記者新聞用語誇大（海面不見白頭浪也叫「巨浪」，或是蹲在水裡誇大水深）、錯用亂用誤用專有名詞（例如「雙螺旋槳直昇機」或迫擊砲彈、槍榴彈不分）、SNG連線胡說八道（例如「正在進行╳╳的一個動作」）、沒事就牽拖「靈異」（例如「台灣百慕達」）、特別喜歡緋聞八卦、「獨家」氾濫、缺乏歷史縱深眼光（例如不認識家博Bruce Jacob，只記得陳寶蓮不認識谷名倫），這些亂象難道只是「六年級後段班記者」的專利嗎？重建現場、模擬畫面、變裝演出難道又只是「六年級後段班記者」獨有的特色嗎？如果「六年級後段班記者」就能說明一切，請問那些日夜在中山醫院守候賈靜雯的SNG車是誰調去的？難道不就是像陳秀鳳這樣「進了實務圈，不是完全變了樣，邊做邊罵，乾脆妥協，就是痛苦不堪，最後選擇離開」的「資深媒體人」嗎？
某家電視台在「非常光碟」橫掃各新聞台的時候，堅持只按照合乎新聞要件的部分作新聞處理，不用分割畫面全天候狂播，證明只要願意，媒體確實可以作到不那麼惡行惡狀令人作嘔。作為一個半路出家，從事新聞工作十年的「票友」，我的體會是：學校最應該教給學生的，是讓記者不只是「欣賞」賣弄，也要能「分辨」賣弄；所謂「專業」指的是面對新聞的「態度」，而不只是「技術」。一點點心得，提供彭教授參考。
文章定位：
