有關二○○四年總統大選的爭議，特別是槍擊案和驗票的爭議，目前還在進行中，不過呢，暫且讓我們先假設現在的政治現實結構不會出現變化，也就是說，民進黨還是執政黨，國親還是在野黨，從這個角度看，國親兩黨都出現了一些微妙的變化，很值得大家觀察。
三二一凌晨起在總統府前的凱達格蘭大道上開始，延續到三二七傍晚結束的長期抗爭運動，以及三二七的大型集會，可以說是台灣史上前所未有的大規模公民運動。雖然就規模而言，三二七比不上二二八，也比不上三一三，但是二二八和三一三都是高度政治性，甚至可以說是選舉性的大型動員，針對性和功能性都太強，算不上是「純淨」的公民街頭運動。
當然，大規模街頭運動不可能「無所為而為」，一定有目的，而且多半是政治性的目的，差別在於訴求可以打動多少人，有多少參加群眾是動員來的，又有多少人是自願參加的，還有社會輿論對活動的反應和評論。
三二七之所以算是成功的公民運動，第一在於透過黨務系統動員來的群眾，大約只有總數的四成，其他都是自發參加，或是從外地「自動動員」來的；參加的群眾難道都支持連宋嗎？那倒未必，這次大選令人匪夷所思的地方太多，「巧合」也太多，雖然如果重選一次，可能還是阿扁當選，但是大家就是會覺得很怪，好像吃飯明明已經吃飽了，卻因為沒有打飽嗝，老覺得少了那麼點安適的感覺，如果擁有執政權力的一方，不嘗試讓自己的權力取得過程更光明正大，更不讓人有話可說，這樣的疑問永遠會持續下去，而泛藍的運動訴求，正好打中了大家心中的疑惑，也許出於憤慨，也許只是好奇，但大家求的不過就是「到底怎麼回事兒」而已。
此外，三二七還有另外一個吸引中產階級積極參與的原因，是一連串爭議讓大家重新拿出青天白日滿地紅的國旗。綠營辦的所有群眾運動，始終保持一個傳統，就是「沒有國旗，只見綠旗」，呂秀蓮甚至還形容三一三活動是「一片紅旗，彷彿置身天安門」，嘿，她講的可是我們的國旗呢！多數人是既不統也不獨的，現在起碼還有這面國旗在，我們未必愛到願意用生命交換，但是也不恨這面國旗，可是在政治人物的操弄下，我們居然很久沒有見過國旗了，忘了國旗是可以快樂地拿出來展示的！
三二七的大會師活動也許是成功的，但是之後的發展卻讓人有些喪氣。三月二十八號午夜，警方以柔性驅離的方式疏散廣場上的群眾，這些人轉進中正紀念堂廣場，繼續靜坐抗爭，既然中正紀念堂已經同意使用廣場到四月三號，就沒有非法集會的問題，至多只是清潔或噪音等技術性的問題。事實上，三二七到四○三的這段時間裡，由於泛藍陣營的手法不夠熟練，群眾組成在三二七後出現質變，從可以講道理的青壯年中產階級，到分類上屬於「基本教義派」的「閒人」，最大的差別在於群眾的言行已經無法進行有效控制。從三二一開始，國民黨中央黨部有遊民進駐，他們睡在任何不會被打擾的角落，天高皇帝遠地過他們的日子，廣場上只剩下部分以「戰鬥性」作主要選民號召的民意代表（如金介壽），或喜歡出頭卻無力控制群眾的好事之徒（如康雷），特色是言行趨於激烈，雖然現場也有維持秩序的糾察隊，但是其效力僅止於「口頭告誡」而已（我就很不能原諒一位大學生上台提醒大家注意噪音問題，就被幾個老傢伙追著打，讓我感到奇怪的是這些老傢伙的脾氣都和年齡成正比），因此組織開始渙散，開始沒有方向感，不安的情緒和謠言開始散佈，甚至有一言不合便當場開打幹架的情形發生。
四月三號是另一個高點，藍營再度凝聚支持群眾的高度向心力，但活動結束後又回到無組織的狀態，這種群眾運動是最難處理的，因為沒有人帶頭，所以無法「擒賊擒王」，群眾猶如水果攤上的蒼蠅，一揮就走，不揮就回，很難徹底根除。雖然有很多人（像我家裡的長輩）對馬英九下令，歐晉德執行強制驅離很不諒解，但是基本上我是贊成強制驅離的，贊成的原因包括：一、無組織的群眾必然會模糊訴求重點，一般民眾只看到混亂的部分（如破壞蛇龍拒馬或對著警察扔東西），而忘記了真正的訴求，也因此任何訴求都變得沒有正當性；二、剩下的群眾即使用強制力打散，他們也不會因此改投綠營，所以強制驅離也不會造成任何政治上的副作用；三、如果再搞下去，該考慮的不光只是「停損點」而已，廣場上剩下的基本教義群眾已經不太能講道理，因此只能採取直接手段（別忘記，這些人最後是被新黨主席郁慕明勸走的，這表示基本上剩下的群眾屬於主張較為極端的藍營基本教義群眾）；四、這段期間，為求絕對安全，民視和台視記者進國民黨跑新聞，都必須把麥克風的logo拿掉，擔心的就是一兩個控制不住自己的神經病發飆，群眾當然未必是暴民，但是只看一個兩個，這我不敢保證，不採取堅決手段，這些帳最後都會算在藍營頭上，雖然藍營也未必控制得了他們。
簡單地說，如果三二七或四○三活動一結束就全部解散，這叫「見好就收」，得出動警察「柔性勸離」，這叫「見不好就收」，搞到大家以暴力相向，就叫「見不好還不收」了。不過，驅離是一回事，警察痛打群眾未必正確，但想想這些警察被迫陪著耗了幾天，火氣肯定很大，這一點可以諒解，倒是警察衝進國民黨中央黨部圍牆內抓人，這是絕對不對的，因為技術上來講，我一旦走進中央黨部前的空地，便已經離開「道路」，也就沒有「非法集會」或「非法遊行」的問題，當黨部保全人員提醒警方不應越界時，警方就應該打住，用人牆團團圍住，不讓群眾再走上街頭是可以的，但如果要跨進那一道圍牆（我還看見警察踩著黨部廣場停放車輛的車頂衝進去），對不起，請拿出搜索票，不然「王權不越蓬門」，警方沒有衝進來的權力，這一點是中正一分局的嚴重疏失，必須點出來加以批評。
三二七的公民運動，最後竟然以四○四凌晨的暴力衝突作收場，甚至還可能因此牽動國親高層的權力結構，對泛藍而言是始料未及的，他們終於體驗到群眾運動易放難收的恐怖威力，真不知道前四年他們當在野黨時在幹嘛。總歸一句話，泛藍的表現可以用小客車後面常見的八個字來形容：「新手上路，請多包涵」，看來還要跌跌撞撞一段時間。
什麼？你問媒體的表現？唉，說來慚愧，媒體的鏡頭有如群眾運動的燈光音響和舞台，除非完全撤掉，否則群眾不可能散去，特別是帶頭的人，就是愛在鏡頭前作秀，但問題是哪家媒體敢不把群眾運動的一舉一動「完整呈現」呢？可是當媒體記者和群眾起了口角，甚至開始動手的時候，當記者開始用激昂或不屑的語氣處理新聞的時候，媒體到底是冷靜的旁觀者，還是這齣鬧劇的配角，大家就自己判斷吧。
文章定位：
