陳誠法政專業教學網—台灣の政治と法律 本站為陳朝建（陳誠老師）為感謝指導恩師林水波、莊錦農等教授之諄誨，特闢以公共治理與地方治理為主的教學網站；並冀藉此轉型為「部落格化的台灣政治法律學院」（http://blog.sina.com.tw/macotochen/），歡迎引註轉載或留言提問，惟請勿探詢考試準備方式或試題解答，或另私下E-Mail函詢。

5,535愛的鼓勵 8訂閱站台

政策論證：檢視坪林鄉諮詢性公投的真假論述

陳誠　大學助理教授/曾任國家文官

　　最近，坪林鄉的諮詢性公投議題備受各界矚目。而哈伯馬斯曾在「合法性的危機」一書中提及，不論是真實的主張，還是虛假的主張，或是警告性的論述，都具有說服群眾參與的力量；這個論點說得真好，還可以作為我們檢視政府施政的合法性危機基準。

　　在此，有人以為「諮詢性公投」就是「假民調」！如果這是真實的主張，那科學性的民調大概也不會是真的，因為民調比起公投更容易被作弊！不僅如此，民調恐怕還比立委無法表現民意，可是這會是真的嗎？如果這是虛假的主張，那我們必須注意到他們恐怕僅是在反對諮詢性公投而已，可是他們反對的理由是真實的理由嗎？如果這是警告性的論述，那我們可得先好好的研究諮詢性公投與主權公投、複決公投、創制公投有什麼不同了！

　　另外，有人以為「諮詢性公投」仍是「真民調」！如果這是真實的主張，那我們應該要說，幹嘛還需要民調？一切的公共事務就用公民投票決定就好了！更重要的是，如果這是真實的主張，何必需要代議制度的存在呢？一切改採直接民主不就好了嗎！但如果這是虛假的主張，儘管他們認為諮詢性公投是神聖的，是必要的，但必要的急迫性何在？如果這是警告性的論述，則我們應該要意識到，他們似乎正在告訴我們在「立法怠惰」之前，恐非不能先實施諮詢性公投！而立法院也沒有立法怠惰的權力，我們最好要有公民投票法，來確認真實民意的法效性！

　　當然，還有人以為坪林鄉諮詢性公投的「骨牌效應」會帶來天下大亂，將無異於台商眼中的「文革」。如果這是真實的主張，那台灣的文革不知道已經發生幾次了！例如，核四的興建、停建及復建，以及對核四舉行的台北縣市公投、貢寮鄉公投已不知幾回了，國家就因此崩解、地方就因此失序了嗎？如果這僅是虛假的主張，那台商可真笨啊，居然還把中央、地方之舉辦無法源的諮詢性公投跟中國的文化大革命做不當類比；那我們也就很殊難想像，引述台商驚人之語的政治精英會有多聰明了。如果這是警告性的論述，那我們好歹也必須知道，諮詢性公投不一定是的好東西，因為它還會衝擊「環境影響評估」等專業政策決定的合法性！

　　不僅如此，更有人說若明年總統大選前地方政府不配合辦理中央各項的諮詢性公投「就是違背憲法」。如果這是真實的主張，我們也應該要說，如果中央不尊重坪林鄉的諮詢性公投，開放交流道的設置，就是違反民意政治，就是違法民主憲政，而違反民主憲政秩序的政黨就是違憲政黨！如果這僅是虛假的論述，則中央若無法源依據，也不給地方協助辦理諮詢性公投相關經費的話，地方仍配合辦理就合憲適法了嗎？如果這是警告性的主張，則無異於非理性的恫嚇與政治喊話，恐怕還會損及地方的自主性！

　　最後，我們應該可以這麼說，坪林公投的確是非常有意義的，儘管此議題的內容已涉及國道開放與否的專業認定，本應屬中央事項的範疇，但絕不表示地方就不能透過各種管道表示意見；但既然已曰這是諮詢性公投，且無法源，更無法律拘束力，地方的聲音中央聽不聽，就由直接決定該項專業政策的中央自行決定吧！

　　同理，若有地方不配合辦理中央明年度的諮詢性公投，中央也不應急著說地方會因此違憲、違法，畢竟「己所不欲，勿施於人」，況且己之所欲，就可以強施於人乎？管它諮詢性公投是「真民調」還是「假民調」，總不會因此就發生文化大革命吧！至於，中央尊重地方的民意、地方尊重中央的專業，或許星期一至星期五為「一般交流道」，例假日及國定假日改為「行控中心」，是我們突破真假主張、警告性論述的對策。