革命的戰場，正是我們的餐桌！ 歡迎妳/你來這裡跟我和讀者分享妳/你個人的空間經驗。在這裡我們都不需要代表「我們某某國人」「傳統的某某人」「某某民族」，所有的景觀和空間經驗都屬於個人的，在這個前提之下，我們可以一起探討產生彼此之間的差異的原因。如果大家對類似的議題有思考過，並願意跟我分享，請在留言板留言。謝謝。

2,460愛的鼓勵 5訂閱站台

來台灣剛入學時就知道我畢業前一定要用英文寫論文投SCI或SSCI的期刊，我實在無法了解其理由。有些人以「與國際接軌」為由，但這個理由也不會說服我。

我現在要對話的是台灣朋友，我要了解的是台灣社會。我不是要跟英文世界的專業者討論台灣如何如何，那為什麼我要用英文寫論文？我實在不知道如何寫才能讓我從沒有接觸過的異文化世界裡的人們看得懂我在說什麼。我要討論台灣的事情，用日文向日本人說明已經超極困難，就算我有一天我英文變得超好，也不見得會寫有意義的論文。

我在台灣唸書，我生活在台灣，我研究台灣的空間和人的關係，因此，我對台灣朋友、台灣社會有責任，我必須要誠實面對台灣朋友、台灣社會。關於這點，我應該不需要對美國、美國人負責任，我的研究跟他們沒有關係啊。

我相信，不管是哪一各領域的研究，哪一類的文章、言論，如果它沒有鎖定具體的對話的對象，如果作者沒有很想要把自己的論述傳達給某特定的人們，就算那些言論看起來客觀、中立、很科學，其實沒有什麼意義。我最近覺得，我們日常生活中有太多不曉得到底要寫給看的文章。

我想，對將台灣社會當作田野的研究最有興趣的應該是台灣當地人吧，就算有些人只對中國有興趣、對台灣沒有興趣，作為在台灣生活的人對這些研究可以提出比較具體的建議。

不過，我跟台灣知識份子說我對這個問題的想法，他們的反應是「台灣跟日本不同，這就是台灣學術界的遊戲規則（不要管我們！）」。

是啊，我跟當地的知識分子不同，我沒有期待在台灣社會「往上爬」。要往上爬的人没有時間討論遊戲規則本身有沒有問題。

我沒有往上爬的念頭，我根本不可能跟當地知識分子爭位子。我要的是有意義的對話而已。從這點來看，上述那個遊戲規則，對我來說，一點幫助都沒有（應該吧）。

 

以下是引用，供大家參考：

戕害學術 高教哀哀叫

【聯合報╱郭明政／政大法律系主任（台北市）】 2009.05.13 03:02 am

最近世界大學排名再度引發討論。上周一場名為「當我們同在一起scIsscI叫？」的研討會，再次說明哀哀叫乃是台灣當今高教的場景；又豈只教師，連學生也無法倖免。

針對ＳＳＣＩ問題，應探究的是，其可作為評鑑基準？依二○○八年教育部頒布碩博士班設立基準：人文社會科學領域平均每位教授每五年應有三篇論文發表於 ＳＳＣＩ、ＴＳＳＣＩ、ＳＣＩ、ＥＩ或Ａ＆ＨＣＩ等期刊或出版經學校送外部專業審查之專書二本以上。五年五百億大學的年度考評審查意見中，則有「ＳＣＩ及 ＳＳＣＩ論文持續成長」及「ＴＳＳＣＩ及學術性專書均無明顯進步」等評語。亦即ＳＳＣＩ確實被作為評鑑基準。

 但ＳＳＣＩ等資料庫的期刊目錄可作為評鑑指標？ＳＳＣＩ乃美國一家營利資料庫期刊目錄表。以其收錄的一○四種法律期刊為例，全為英文期刊，甚且幾近全數是美國期刊。準此，教育部無非下令，全台灣教授都應在美國發表論文。

又ＳＳＣＩ收錄的期刊更是良莠不齊。依ＳＳＣＩ資料庫就其收錄一○四種法律期刊之統計，有些期刊每年被引註數竟比論文數還少，其影響因素與論文影響力亦不 乏低於零點一甚至零。若與Washington & Lee大學法學院圖書館所製作法學期刊評比對照，收錄在ＳＳＣＩ的期刊，不乏排名在四百名以外，甚至有一千餘種期刊中完全未列名者。對照Ｗ大專業期刊評 比，被列為全美排名前五十的專業法學期刊中，竟有卅三種未收錄於ＳＳＣＩ之中。名列榜首的「哈佛大學法律與科技期刊」，竟也不在其列。在前五十名綜合法學 期刊中，則有廿種未被收錄。

由此可知，ＳＳＣＩ期刊，每每是三流、四流，甚至不入流。反之，一流的卻未必列入。教育部還有何辯解？教育部何以將高教評鑑的權能完全讓渡給一家問題重重 的美國公司，進而建立高教的領事裁判權，令人費解。當台灣高教不再重視「教育」，而只是競相撰寫ＳＳＣＩ論文；當台灣學術界，尤其人文與社會科學不再針對 台灣的問題進行研究，不再回饋台灣社會，也不再接受台灣社會檢驗，那麼台灣高教、學術還有何立足之處？

 準此，教育部竟是戕害學術的兇手。又以何文字撰寫、在何處發表，都要受到教育部管控，那還有學術自由？因使用的語言或發表地域，而受到不平等待遇，那還有平等？沒有自由、平等，還有人權？教育部不但不是人權的推手，甚且還是戕害人權的殺手。 【2009/05/13 聯合報】