革命的戰場，正是我們的餐桌！ 歡迎妳/你來這裡跟我和讀者分享妳/你個人的空間經驗。在這裡我們都不需要代表「我們某某國人」「傳統的某某人」「某某民族」，所有的景觀和空間經驗都屬於個人的，在這個前提之下，我們可以一起探討產生彼此之間的差異的原因。如果大家對類似的議題有思考過，並願意跟我分享，請在留言板留言。謝謝。

2,460愛的鼓勵 5訂閱站台

這本書我有 soja的另一本大作後現代地理學北京商務有出(公館附近的秋水堂 問津堂 山外應該買得到)
此人我大學修空間的時候很喜歡 只可惜一直沒空讀 呵呵
做人對學問太貪心的下場就是這樣
書買了一堆 卻都束之高閣

zen 桑：

>soja的另一本大作後現代地理學北京商務有出

喔喔 那我發表完之後想去秋水堂找找看 謝謝你通知我!

《第三空間》裡有些印象深刻的部分，比如說在131頁作者引用胡克斯的文章寫道：

「位居邊緣，乃是身為全體的一部份，卻位居主要群體之外。身為居住在肯塔基州小鎮的黑種美國人，鐵道每日都提醒了我們的邊緣處境。跨越鐵道之後是有舖面的街道，是我們不能進入的商店、我們不能用餐的餐廳，以及我們不能直是臉龐的人群。鐵道那頭，是我們可以擔任女僕、工友和娼妓工作的世界，只要你有服務能力。我們可以進入那個世界，卻不能在那裡生活。我們總是必須回到邊緣，跨越鐵道，回到城鎮邊緣簡陋和廢棄的房屋。
有法律確保我們回返。不回來就會有遭受懲罰的風險。我們這樣子生活－在邊緣－發展出一種特殊的看待現實的方式。」

我讀這個部分就想，如果在這種狀況之下，那裡的中產階級白人說「黑人對該城市空間的解讀有偏見的，『我們』都不會這麼想」的話，我們要相信白人中產階級講的才是「正確」的、值得相信的感受嗎？

另外，作者介紹胡克斯引用的Pratibha Parmar的話寫道：「空間的挪用和使用是種政治行動」，我對這一句很有感覺。我只是個沒有什麼影響力的外籍生，但當我跟某些人對同一個空間的解讀不同時，部分人對我的反應很激烈，他們否定、質疑的不是我專業能力，而是我的國族身分（當然我身邊的大部分學生不是這樣）。遇到這種狀況就深刻感受到我不管願不願意牽涉到政治，只要我發表對台北某些空間的看法，對某些人來說這個行為就具有政治意涵。

我對空間的解讀當然受到日本的生活經驗的影響，但絕對不只如此，我來台灣唸書之後才開始唸空間研究有關的書，我透過台灣老師和台灣同學學習如何觀察空間，而且我們看的百分之白都是「國外＝西方」的。我透過台灣學會「西方」的觀點，用「西方」的觀點和自己原生社會的生活經驗結合在一起觀察台北。我一直不懂的是，就如他們所說的，我對某些空間的解讀真的是純日式嗎？日式跟「西化」的對空間的思考模式真的可以構成二元對立嗎？

還有，我不懂的是，中文裡的「西化」是指什麼。是美國化嗎？如果是，那是指美國白人中產階級的價值觀嗎？

不好意思，我還無法把自己要講的內容整理好，不過這本書讓我思考很多事情（雖然還沒看完）。我來台灣用中文學「西方」的觀點，用台灣老師傳授的「西方」的觀點去解讀台灣，但我做出其他主流知識分子看不順的表現時，被批評的是我的國族。我覺得這個經驗非常難得、有趣（雖然當下非常難過、憤怒），如果我只學英文，去英語圈國家唸書的話，我的處境應該不會這麼複雜吧。