革命的戰場，正是我們的餐桌！ 歡迎妳/你來這裡跟我和讀者分享妳/你個人的空間經驗。在這裡我們都不需要代表「我們某某國人」「傳統的某某人」「某某民族」，所有的景觀和空間經驗都屬於個人的，在這個前提之下，我們可以一起探討產生彼此之間的差異的原因。如果大家對類似的議題有思考過，並願意跟我分享，請在留言板留言。謝謝。

2,460愛的鼓勵 5訂閱站台

　　在修環境心理學課的時候讀了Weinstein, C. S., & Pinciotti, P. (1988)，由於我在大學唸小學教育，畢業之後當過四年的小學教師，因此對在這篇論文裡提到的問題讓我反省以前的想法。在日本我唸過或教過書的學校操場不像在這篇論文提到的那樣，但上網查一下就知道東京都中心的學校還是有類似的操場。正如這篇論文所提到的那樣，我也為自己教室內的學習環境的改善而努力，但考慮操場環境的機會比較少，當時我所注意到的基本上只有好不好管理（監督學生）、是否容易維修、是否安全等因素而已。

　　讀了該論文Interview with the designer部分，設計者對輪胎遊戲場的想法很吸引我。就如筆者所說的，傳統的遊戲工具會限制使用方法，迫使小孩子處於被動狀態。設計者希望小孩子能在操場參與active的活動，該操場提供小孩子多樣的活動機會，小孩子能在安全的環境下藉操場的遊戲工具挑戰自己身體能力。希望操場促進小孩子之間的互動，也希望操場保證小孩子的安靜的遊戲和他們的隱私。

　　我原來就有一個觀念－小孩子該好動，休息時間應該積極參與集體遊戲，實在不應該躲在教室或操場的角落，這樣不像健康小孩－，回想起來其實我自己以前是需要可以躲避地方的小孩，我當時很喜歡靠在jungle gym跟朋友聊天或看看其他小孩子在玩的樣子，不過從小就覺得這樣不對、不應該，好孩子應該積極參與躲避球、足球等集體遊戲，這樣才可以當班級的主流人物。

　　讀Discussion部分，當初我看到圖四擔憂有了輪胎遊戲之後減少玩集體遊戲的小孩子。我在大學唸書的時候參加類似university settlement 的活動，這個社團強調讓小孩子參與集體遊戲，集體遊戲促使小孩子加強其sociality（我想表達的是foster the sociality of children的意思）。但後來覺得該論文在第366頁第三段說的沒錯，小孩子參與球類運動時，技術不好的小孩子其實在大部分的時間等待，根本沒有主動參與。我唸小學時不喜歡冬天的來臨，春天到秋天大部分的小孩子玩躲避球，參加躲避球還好，碰不到球也會有參與感，但一到東天來臨，班級的主流人物開始玩足球（這是日本小學體育課課程有關係），玩足球時，不管比賽的情形如何，我沒辦法碰到球，只好在守門人旁邊發呆，一點都沒有充實感。教書的時候也發生過類似的情況，有些女孩子跟我一樣根本碰不到球，我為了解決這個問題，減少比賽的時間（這會受到男孩子的嚴重抗議），組織小組進行基本動作的練習，我想這樣更多小孩子更有機會與球接觸。

　　我也喜歡跑步、從高處跳下來等活動，但開始接受義務教育之後，慢慢內化一個觀念－除了競爭性運動（如有全國性比賽的棒球、足球、賽跑等）之外其他活動不算運動－的觀念。不會這樣的運動的小孩似乎沒有資格佔有操場，只能在操場邊緣跟低年級小孩子一起利用遊戲工具玩（當時覺得高年級的學生跟低年級的學生一起玩鞦韆蠻丟臉）。雖然自己曾經有不舒服的經驗，但開始教書之後我不僅沒有採取適當的措施，更荒謬的是，當時認為，「社會本來就是弱肉強食啊，他們越早知道這個現實越好」！

　　我當時這麼想有理由，我小時候每年長跑比賽之前每個老師會跟小孩子說「你們盡力就好」，我跑得很慢，開始比賽之前我相信老師所說的，但努力跑完之後，老師的態度跟上課時不一樣，根本不理我，只會讚美跑得快的學生。

　　我很同意第366頁第二段所說的，不管他擅不擅長運動比賽，其實每個小孩子有動動身體的需求。也很同意第367頁所說的看法，也就是說，從圖表來看小孩之間對話稍微減少，但其實他們參與其他活動還是會有對話。
我沒有學過統計學，但看到有具體數字的圖表或統計結果時，往往把該結果視為唯一的「真實」。但這篇論文再提醒我們，不要只盲目相信數字，應該檢討觀察機制本身的妥當性。


參考:
Weinstein, C. S., & Pinciotti, P. (1988). Changing schoolyard: Intentions, design decisions, and behavioral outcomes. Environment and Behavior, 20(3), 345-371.