元豪的憲法夢想論壇：法律是顛覆的基地 大部分的法律人，都努力學習如何用法律「維護」社會既有的秩序。但卻忽視了自己不知不覺在捍衛既有的不義......包括瘋狂喊著「革命」的那些人。

2,579愛的鼓勵 10訂閱站台

餿水油不致癌？沒有毒？

—不是管制機關該說的話

最近關於餿水油是否有毒？目前流出的份量，是否足以致癌？由於食藥署與東海大學蘇正德教授的「無害」說法，導致了許多抨擊。

到底科學上能否證明有害，我沒有資格置喙。然而，至少從主管機關的角度，是不該這樣談的。

我可以體會食藥署或許是想要「降低恐慌」。但作為一個食品安全的「管制機關」，這種說法（或找學者來支持這種說法），不但無法強化民眾信心，反而會製造「機關被廠商俘虜」的外觀。

首先，行政管制本來就不限於「已有實害」才能管。只要風險增加，甚至是不確定的風險增加，我們就可能用行政手段加以管理。

舉例來說，「闖紅燈」一定有實害嗎？「酒駕」一定會肇禍嗎？但警察查到可不可以開單？懷疑酒駕可否攔檢？

在環境或健康領域，許多風險的確還很難百分之百「正名」，遑論實害。這就是要有「行政管制」的原因啊。要人民循民事訴訟途徑去對製造餿水油、排放污染廢水的工廠、騎乘老舊不服環保規定的機車歧視……提告，第一關就是難以證明「個別損害」「相當因果關係」。而且個案損失難以計算，所以不太能期待個人辛苦打官司求償。但我們又相信（科學依據多少有，但未必百分百確定）這些東西「長遠來看」「整體觀之」會有危害（的風險），人民就可以在前端透過民主程序，立法授權行政機關加以規範、取締、處罰。藉以降低風險。

也就是說，就算真的無法證明「餿水油致癌」，該管的該罰的還是要做。而且管制機關食藥署，就要將這些東西「視為」有害來除惡務盡才對。哪有一面抓打罰公布名單，卻同時說「無害啦，只是違法」……作為執法者，你們當然要「相信」違法行為有危害。

「無毒」「不致癌」這些辯論，學者個人可以說，管制機關不該說。要不然你連自己的管制正當性都沒了嗎？你自己這樣說，那廠商可以說罰鍰應該課低一點嗎？反正沒有實害，法律處罰只是因為有法律…那不是惡法亦法嗎？

另外，對於「民眾健康」而言，我們應該區分「行政管制」與「民事賠償」的功能。也許「無害」「不致癌」（或說，不能證明），會影響民事損害賠償責任成立與否，或是賠償金額。但行政管制不必劃地自限。

「民事」與「行政」應該是雙管齊下的：民事可以具體求償，讓受害者得到救濟，但現實上個案責任很難證明。行政可以做「宏觀調控」，管理大方向，降低風險，可是未必能救濟個案。

因此，行政管制的發動，不以「確有個案損害」為必要。但換個角度，即使業者沒有違反行政法規（例如，法定的檢驗項目就沒有餿水油或塑化劑），只要有損害，仍然可以請求民事賠償。（唉，我知道在我國又沒有高額的懲罰性損害賠償，團體訴訟不是很好用，又沒有集體訴訟制度，民事訴訟往往是雞肋……所以大家對行政管制，更有不切實際的過高期待呀）。

坦白說，對於「有沒有毒」「是否已經足以致癌」，我不知道。我也不喜歡那種「當然有啊，還用說」的傲慢態度。到底有多少風險？多少風險是我們願意承擔的？這既是科學問題，也是政治問題。誰都不用擺出一副「只有我懂」的樣子。這樣的態度，只有使問題更難理性討論而已。

但拜託，管制機關要有管制機關的樣子。