圖、文／陳怡如 Eunice Yi-Ju Chen
小唐和同學小鄧、小謝住在分租的雅房內，某日白天，小唐趁小鄧、小謝都去上課，便拿螺絲起子撬開小鄧門鎖後，踰越大門進入該房內（侵入住宅部分，未據告訴），竊取小鄧所有的筆記型電腦與現金一千元，之後，其又以同樣手法進入小謝房內竊取小謝所有的手錶及現金五千元。小唐係觸犯何罪？
刑法上之加重竊盜罪，可觀諸刑法第三百二十一條第一項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」第二項規定：「前項之未遂犯罰之。」茲分述如下：
1.有關刑法第三百二十一條第一項第一款「於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」：
(1)刑法第三百二十一條第一項第一款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（參見最高法院四十七年台上字第八五九號判例要旨）。例如：商店於夜間被竊當時雖無人看守，但平時均由某甲居住在內，即難謂非有人居住之建築物，要不得以暫時無人在內，即論以普通竊盜（參見最高法院六十四年台上字第三一六四號判例要旨）。又如：居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（參見最高法院六十九年台上字第三九四五號判例要旨）。
(2)刑法第三百二十一條第一項第一款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內。如僅踰越圍繞之牆垣行竊，尚未侵入有人居住之建築物，自難遽以該條款之罪相繩（參見最高法院五十年台上字第五三二號判例要旨）。
(3)刑法第三百二十一條第一項第一款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第三百二十一條第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜罪（參見最高法院七十六年台上字第二九七二號判例要旨）。
(4)旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，即不失為住宅性質，是某人若於夜間侵入旅館房間行竊，係犯刑法第三百二十一條第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜之罪（參見最高法院六十九年台上字第一四七四號判例要旨）。
(5)若某人於夜間潛入某甲家中，將某甲所有財物及其妻某乙所有之國民身分證一併竊去，其所竊取者雖屬兩人之財物，但係侵害一個監督權，不生一行為而觸犯數罪名問題（參見最高法院六十二年台上字第四Ｏ七號判例要旨）。
2.刑法第三百二十一條第一項第二款「毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者」：
(1)刑法第三百二十一條第一項第二款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言（參見最高法院五十五年台上字第五四七號判例要旨）。
(2)刑法第三百二十一條第一項第二款所謂安全設備，如其設備僅用以防止動物之逃逸，而不足認為防盜者，即與安全設備之意義不符（參見最高法院二十五年上字第四一六八號判例要旨）。
(3)刑法第三百二十一條第一項第二款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或「超越」及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為「超越」或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進（參見最高法院二十二年上字第四五四號判例要旨）。
(4)夜間推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體未侵入住宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段，既已越進窗門，使他人窗門安全之設備失其效用，自應構成刑法第三百二十一條第一項第二款之罪（參見最高法院四十一年台非字第三十八號判例要旨）。
(5)豆腐店工人因店房與他人倉庫毗連，見隔牆有裂縫，遂用竹片伸入倉庫，使穀子流出，以麻袋盛之，碾成白米後交由店主共同食用。其用竹片伸入倉庫竊取財物，係與踰越牆垣竊盜發生同樣結果之行為，自已構成刑法第三百二十一條第一項第二款之罪（參見最高法院四十二年台上字第三五九號判例要旨）。
3.有關刑法第三百二十一條第一項第三款「攜帶兇器而犯之者」：
(1)刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（參見最高法院七十九年台上字第五二五三號判例要旨）。
(2)其他小刀、鐮刀亦屬兇器之一種，無論主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性，足以使被害人之身體、生命有受侵害之危險，其攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第三百二十一條第一項第三款之罪（參見最高法院七十年台上字第一六一三號、六十四年台上字第二三八二號、二十九年上字第二四七六號判例要旨）。
4.有關刑法第三百二十一條第一項第五款「乘火災、水災或其他災害之際而犯之者」：
(1)刑法第三百二十一條第一項第五款所謂乘災害之際而犯竊盜罪者，係指於災害發生時，利用其機會行竊者而言，若災害尚未到來，或已經過去時犯之者，均不包括該條款之內（參見最高法院三十一年上字第一Ｏ二二號判例要旨）。
(2)刑法第三百二十一條第一項第五款所謂災害之際，係指當時在客觀上確有災害事實之發生而言。乘他人主觀上之危懼，事先逃避之際，竊取其所存財物，而其時在客觀上災害既尚未發生，自難謂為與該條款之規定相符（參見最高法院三十一年上字第一三七二號判例要旨）。
5.有關刑法第三百二十一條第一項第六款「在車站或埠頭而犯之者」：
(1)刑法第三百二十一條第一項第六款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言（參見最高法院六十二年台上字第三五三九號判例要旨）。
(2)某人於火車站，當車停下之際，在車廂門口之車梯上扒竊正當上車旅客衣袋內之錢款，則其並非在火車車廂內行竊，而係於車靠月臺乘旅客上下之際，實施竊盜甚明，自難謂非在車站竊盜（參見最高法院四十九年台上字第一七Ｏ號判例要旨）。
(3)某人係在車頭房內竊煤，與所謂在車站而犯之者不同，自應成立刑法第三百二十條第一項之罪（參見最高法院二十四年上字第一六五四號判例要旨）。
又刑法第三百二十一條第一項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（參見最高法院六十九年台上字第三九四五號判例要旨）。
基此，小唐白天拿螺絲起子撬開小鄧門鎖後，踰越大門進入該房內（侵入住宅部分，未據告訴），竊取小鄧所有的筆記型電腦與現金一千元，之後，其又以同樣手法進入小謝房內竊取小謝所有的手錶及現金五千元。小唐係觸犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之踰越門扇、攜帶兇器竊盜罪。上開犯行雖兼具數款加重情形，然因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪。但因侵害法益有二人，故應成立二罪。
倘若小唐前開犯行係利用颱風天大家回家避難之際為之，係觸犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款、第五款之踰越門扇、攜帶兇器、乘災害之際竊盜罪。倘若小唐前開犯行係利用夜間大家熟睡或出外泡網咖之際為之，係觸犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款之夜間侵入住宅、踰越門扇、攜帶兇器竊盜罪。倘若小唐週末搭台鐵返家，於火車停下時，在車廂門口之車梯上扒竊正當上車旅客衣袋內之錢款，又係觸犯刑法第三百二十一條第一項第六款之在車站竊盜罪。倘若小唐帶著瑞士小刀犯之，則觸犯刑法第三百二十一條第一項第三款、第六款之攜帶兇器、在車站竊盜罪。同理，上開犯行雖兼具數款加重情形，然因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪。但如侵害法益有數個，則仍有數罪併罰之問題。
------------------------------------
中華民國100年1月10日立法院第7屆第6會期第15次會議通過（公報初稿資料，正確條文以總統公布之條文為準）
修正中華民國刑法第三百二十一條條文
第三百二十一條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
文章定位：
