何謂正常？何謂異常？
這個社會真的存在著正常或異常嗎？
性別光譜的脈絡裡找得到容身之處嗎？
顏色差異的世界裡找得到通透詮釋嗎？
編導傅天余以兩個生活上的例子，說明個體存在的價值，試圖與主流社會對話，開啟一扇溝通的門扉。然而，堅固的社會價值體系究竟該如何鬆動？同志的生命情調該如何呈現？色盲的存在基調又該如何表達？
阿桂是個對顏色分辨迥異於周遭的女孩，以自己的無畏姿態凜然面對身邊的人群，即使健康檢查結果出爐，色盲深深烙印，為何色盲的人變成歧視或恥笑的對象？──無關疾病，天性使然，為何其他同學總是訕笑不歇──寬容的父親，贈與撿拾的太陽眼鏡，默默關懷。體貼的表哥阿賢，告知遠方有座孤島，裡面全是色盲人士居住，安慰阿桂不安的靈魂，其實她並不孤單。
阿賢是個同志，跨越性別認同的掙扎，一次與阿桂外出吃冰，認識了日本旅人森賢一，擔任嚮導，找到了東西文化拼貼的天主堂。阿賢藉由一盤蚊香，回返森賢一暫居的小學教室，扎扎實實面對了自己的情欲取向。傅天余此處拍攝得極其隱晦，觀眾跟著小阿桂的視角，幾乎囫圇吞棗，幾場鏡位，解釋了一切，混淆了一切。小阿桂第一次發現了表哥阿賢的祕密。
數年之後，阿賢考上大學建築系，阿桂也在職校念美容美髮科，兩人依舊感情融洽。阿賢結識了服役的海巡軍人，一場揭露阿賢自身性向的船艇戲，拍攝得迷離朦朧（卻意向不明），阿賢與軍人的大膽擁抱，身後的阿桂似睡非睡，其實一切明瞭。這是阿賢特意向阿桂出櫃？還是不小心被目睹的情景？這場戲似乎是特地搬演給觀眾看，插入這一段落，除了說明阿賢承續前幾年森賢一帶給他的啟蒙，自身也正視了慾望面向。但是，阿賢帶阿桂出航，視角本應琢磨於阿桂的轉折（片中大部分都是圍繞著阿桂的成長），這時突然又聚焦於阿賢與軍人的相戀。許多衝突令人訝異。
有趣的是，編導傅天余為這些迷航的邊緣分子，提供了一些出口。一是色盲島，另一是美國。阿桂到旅行社細問到色盲島的路途與航班，色盲島似乎真有其島；另一處則是文化大熔爐美國，幾乎被塑造成同志的天堂。這也是一個奇妙的見解，為何同志要去美國？美國的同志平權運動似乎比起台灣好多了，許多州的律法甚至可以結婚、領養小孩等等。這樣的觀點反映在影片中，阿賢汲汲營營存錢，就是想要跟自己愛侶，到一個自由自在的國度中，安穩生活。遺憾的是，這個國度不是台灣，而是美國。更遺憾的是，阿賢後來非但去不了美國，而是受困於自己的軀殼中，躲匿在潛意識裡頭。
海巡軍人欺騙了阿賢，背叛了理想，阿賢高聲嚷嚷……為什麼要騙我……原本應是令人淒楚動容的高潮轉捩點，硬是讓人尷尬萬分。原因是阿賢的話語講得太「白」，前因後果叨叨泣訴之中一一呈現，彷彿講給觀眾聽，而非海巡軍人（編劇的口白太照顧到觀眾，忽略了劇中人物的真情表現）。另一原因是阿賢的表演方式令人難以苟同，疑惑著阿賢為何用擁抱的方式表現哀絕？這一擁抱跟船艇上的擁抱當然不同，先前是情意熾烈，之後是悲憤傷痛，作為對照，大抵說得通。可是，難道沒有其他演繹方式嗎？（導演的鏡頭取捨，暴露了演出的破綻）
阿賢的自戕，充滿詩意，在繽紛的氛圍裡頭，緩緩誦念著詩文……恍似置身舞台劇的現場，非常抽象性的絮說，十分雕琢的死亡情境。燒炭過程以這樣方式呈現，我覺得有趣激賞。（但是，放在這樣的劇情脈絡中適宜嗎？）
我對於阿桂的志向選擇深感疑惑，一個色盲的人，選擇美容美髮科系……彷彿是可以創造異於常人的審美觀念，稍一不甚，可不就掉入平常人的陷阱漩渦裡頭嗎？（片中阿桂的美妝科目不是常常驚嚇老師？）假若阿桂的心態已經調適得宜，選擇與顏色緊密關係的科系（以後可能是職業），關於色盲島的象徵寓意不就喪失了？色盲的人難道不會避免從事爭議性的選擇？如果阿桂介意外人眼光底下的自己，為何反而暴露更多讓人看見的部分？
擺脫情節的疏漏，擺脫怪異的設定，無論如何，我還是深深喜歡扮演阿桂的兩個演員──游昕、李芸妘－－稚嫩青澀、猶豫徘徊，拿捏得宜。相較之下，飾演阿賢的林柏宏似乎顯得缺乏說服力。看見梅芳、林美秀的精湛演出；看見李永豐有別於舞台劇《人間條件》（1、3）和廣告中暴烈、歇斯底里的演出，壓抑、收斂的表現令人眼睛一亮；看見久違的「阿不拉」游堅煜，擅於演出底層小人物的導演，這次瞇覷雙眼，稱職演出長子角色。當然，編導的細膩雕琢，讓《帶我去遠方》凸顯出少女成長過程中的惆悵啟蒙與奇幻景致。
正常與異常只是一線之隔，正常是多數人的生存樣態，異常是少數人的生存樣態，多與少，沁入權力，於是產生壓迫。你以為你是正常？你以為你是多數的那一方？小心，這是相對性，而非絕對性。
遠方，仍然存在著。那是一個理想的生存空間，那是一個抽象的生存法則。相信著遠方，並且，實踐著生活。
帶我去遠方－Somewhere I Have Never Travelled
導演：傅天余
編劇：傅天余
演員：游昕
李芸妘
林美秀
梅芳
林柏宏
李永豐
台灣˙2009
文章定位：
