觀看完《誘．惑》，遺留下許多疑惑。編導敘述的方式、採用的觀點、疊疊裹覆的鋪陳，果然形塑出一齣人性糾葛的戲劇張力。然而，懸而未解的是：
1、費林神父侵害了非裔美人學生唐諾米勒嗎？
2、費林神父是同志還是戀童癖？
3、艾修女為何要說謊？
Doubt翻山越嶺、飄洋過海來到台灣，變成「誘．惑」，片名已經悄悄洩漏了一些訊息，這是誰的誘惑？又是誰的疑惑？六○年代的紐約，大環境對性傾向小眾份子或是異種族的文化奧義顯得神經緊繃，編導設定的年代，帶我們回返那樣的時代氛圍之中，彷彿告訴我們，現今社會一再出現的情欲牽扯早有歷史脈絡，現今社會反覆吟頌的種族和解其實有跡可尋，只是未曾崩解，或是篩漏。
以古鑑今或許是編導的意圖，也是本片探討宗教、性別、種族等等曲徑的有力照鑑。從舞台劇改編的本片，的確保留許多舞台劇的風味，以梅莉史翠普、菲力普西蒙霍夫曼為主軸的費林神父與艾修女，構成一齣戲劇的上下層次，以及左右交鋒，穿插艾咪亞當斯飾演的詹修女，在上下左右之間置入一個滑動鐘擺，激盪于焉產生。非裔美人的學生及其母親，交相點出劇首、劇中的兩個轉折。一是費林神父的體貼照料，衍申出性侵害的謠言；二是母親揭露兒子的性傾向，意外鞏固了謠言的紛飛雜竄。
或許費林神父是個同志，或許費林神父有戀童傾向，或許統統不是。但是有趣的是，編導並不解答（他僅僅提供一些疲軟的線索），這不是一部追尋真相的影片，這是一部揭露時代氛圍的影片，以此定調（苦苦尋覓真相的觀眾定當失望）。這也是編導的企圖，不提供全知觀點的答案，看看我們生活周遭的親朋好友，看看圍繞著我們生活的新聞，貪污、瀆職、外遇、愛戀、兇殺……誰又能確定誰愛上了誰，誰又貪污了多少，誰劈腿，誰殺誰，誰賄賂，誰高昇……剪不斷，理還亂……我們統統不在現場，但是我們通通聽聞一切。就如同我們的生活一般，不具有全知觀點的認知，通通都是片面的詮釋、斷裂的解答。
所以，你要相信誰？
所以，你信仰什麼？
怪謬之處在於神父的（神聖）職位，倘若假借職務之便進行侵害、騷擾，理當被舉發、革職。但是如果沒有發生呢？如果只是一些揣測、推想而已呢？事情真相不得而知，詹修女的關懷觀察，到底是對還是錯？唐諾米勒是偷偷喝了酒身體不適，還是被侵害導致如此？鏡頭並沒有神聖地追尋真相，唐諾米勒並無對著鏡頭投訴，詹修女亦無再度確定事情的發生經過。艾修女的嚴厲指控是為了唐諾米勒著想？還是為了自己？她並非溫柔關愛學生的校長，反而苛刻地實踐校規，抗拒新的思維新的潮流（種族交融亦是其中一環）。一板一眼的實踐家與匯聚潮流的演說者逐漸對峙，然而，我們還是找不到答案。沒有答案卻還是得到一些訊息，費林神父曾經侵害過他人，所以調職數次。這次自動請調，反而高昇。艾修女處心積慮趕走費林神父的用意為何？抵擋新勢力的運作？捍衛真理？恐怕通通不是……她說謊，因為想展現權力；她犯誡，因為想驅趕神父……劇末艾修女與詹修女談話之中低低吟泣，她迷失了。
或許這是費林神父的誘惑，或許這是艾修女的疑惑。卻以如此不堪的方式演繹一遍。想想現今的社會，許多誘惑，許多疑惑，如何解釋？你相信報紙新聞嗎？你相信電視新聞嗎？你相信怎樣的媒體報導呢？真相或許是……人往往只能掌握片段精髓，卻深深以為可以解釋全世界……
誘．惑－Doubt
導演：約翰派屈克史丹力（John Patrick Shanley）
編劇：約翰派屈克史丹力（John Patrick Shanley）
演員：梅莉史翠普（Meryl Streep）
菲力普西蒙霍夫曼（ Philip Seymour Hoffman）
艾咪亞當斯（Amy Adams）
薇拉戴維絲（Viola Davis）
美國˙2008
文章定位：
