香功堂！！ 2012還沒世界末日，2016我們繼續存在。

2,350愛的鼓勵 122訂閱站台

某食品廣告，一名胖小弟掉了包餅乾，被年紀長他許多的大哥哥撿到。小弟說：「哥哥，這是我的掉的！」。
哥哥帶著狡詐的神情說：「你叫什麼名字？？？」
小弟說了自己的名字後，哥哥奸笑地說：「不對喔，這不是你的餅乾，上面寫著張*雅小妹妹！！！」，說完便帶著餅乾揚長而去，留下小弟一臉茫然。

看到這個廣告，我實在笑不出來。
這則廣告要傳遞什麼訊息？？？因為餅乾好吃，所以強佔他人食物是可以被理解的行為？？？
如果現實生活中，人人都耍著小聰明搶占他人財產，大家還笑的出來嗎？？？
有人說：「不過就是一則廣告，幹嘛要這麼嚴肅對待？？？」。
是啊，何必這麼嚴肅呢。只是，生活中有很多似是而非的行為，不斷地上演著，我們有足夠的理解力，去思考每個新聞背後的意義與真相嗎？？？還是囫圇吞棗地接受所有人給予的答案？？？

昨天在中國時報看到一篇報導：「男男口交光碟屬猥褻物，改判有罪」

楊姓男同志醫師上網和人交換色情光碟被逮，被依妨害風化罪起訴。台北地院法官認為光碟中「男男口交」、「男男肛交」等影像不算猥褻物，判楊無罪，檢察官認為判決離譜，提起上訴。高院推翻一審見解，認定男男口交、肛交光碟屬猥褻物，改判楊醫師有罪，判處拘役五十五日，緩刑二年定讞。

至於扣案的一百片「男男肛交」、「男男口交」光碟，則依法沒收。

此外，地院認為員警是以「釣魚」方式違法誘捕楊醫師，扣案光碟及翻拍照片沒有證據能力，但高院支持檢方見解，認定警方釣魚偵查所蒐集的證據，仍具有證據能力。

這起判決曾經喧騰一時，由於台北地院認定「男男肛交」、「男男口交」光碟，不屬於猥褻物，引發檢方及社會議論。檢方在上訴書中，還嗆法官「敢問法官是否願意以光碟與家人共賞？」。

某知名醫院楊姓同志醫師，在前年十一月十九日化名「阿力」在住處上「同志銀媒」網站的「香蕉留言板」，留言「雙連站換片…歐美日本都有…換二十片以上…只換片…其它見面再說…無誠勿打」。

警方去年五月七日將楊約出交貨，並將他逮捕，查扣一百片的男同志猥褻光碟，檢察官起訴楊，楊被台北地院簡易庭判處拘役五十五日，緩刑二年，楊不服上訴，結果台北地院改判他無罪。

一審法官援引大法官釋字六一七號解釋，指扣案光碟並非「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育價值」之猥褻物品，認為是同性戀屬正常性行為的一環，應受法律保障，並指男男肛交，一般人看了只會噁心，不會引起性慾，非屬猥褻物品，法官的特殊論點令檢方譁然。

高院判決書指出，大法官解釋的猥褻物品分為「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育價值」之「硬蕊」（HARD CORE）猥褻物品，及「客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」之「非硬蕊」猥褻物品。

而扣案的一百片光碟，均為男男肛交、口交、愛撫、自慰及性器特寫畫面，雖非「硬蕊」猥褻物品，但縱觀光碟聲音、影像仍與性本身密切相關，且會讓男同志刺激或滿足性慾，並令一般人排拒，客觀上已屬猥褻物品無誤。

高院指出，楊交換光碟方式是將機車停在員警車旁，將一百片光碟置於員警車內，難認楊有對於猥褻光碟採取適當安全隔絕措施，而且楊交換光碟的網路留言版，並未限制網友身分，事後楊在警方去電時亦未刪除網路留言，因此楊的行為已構成散布猥褻物的犯罪要件。

高院認為一審判決可議，改判楊有罪，判處拘役五十五日，全案定讞。不過，高院認為，楊醫師犯罪時仍是學生身分，因一時失慮而犯罪，應無再犯之虞，同時宣告他緩刑二年。

我並非出身法律系，所以，想請問有法律背景的朋友：

1.
朋友間相互交換色情影片，算是散播猥褻罪嗎？？？
或者跟不認識的人換片，才構成「散播」的解釋？？？(因為楊醫師只是換片，並未涉及商業行為哩～～～)
散播猥褻有無數量的限制？？？比如說一百片？？？那只有交換十片，算不算散播猥褻？？？
只有交換一片呢？？？？算嗎？？？

2.
看完報導，我實在搞不懂楊姓醫師被判決有罪的真正理由，到底是什麼？？？
(1)因為他跟網友交換影片，所以觸犯妨害風化罪？？？
(2)因為他”可能”將色情內容的影片，交付給未成年的少年欣賞？？？
(3)以上皆是？？？

「高院指出，楊交換光碟方式是將機車停在員警車旁，將一百片光碟置於員警車內，難認楊有對於猥褻光碟採取適當安全隔絕措施，而且楊交換光碟的網路留言版，並未限制網友身分，事後楊在警方去電時亦未刪除網路留言，因此楊的行為已構成散布猥褻物的犯罪要件。 」

所以，楊只要將光碟包裝好，就不算妨害風化囉？？？
另外，並未限制網友身分，指的是什麼？？？有什麼身分換片，不算犯罪的嗎？？？？
如果楊姓醫師被叛有罪的原因是：不準拿著色情光碟片到處跑。
那麼，他跟什麼年紀的人交換影片，又有何重要？？？？基本上，即使是跟成人交換影片，也算犯罪，不是嗎？？？？

3.
「扣案的一百片光碟，均為男男肛交、口交、愛撫、自慰及性器特寫畫面，雖非「硬蕊」猥褻物品，但縱觀光碟聲音、影像仍與性本身密切相關，且會讓男同志刺激或滿足性慾，並令一般人排拒，客觀上已屬猥褻物品無誤。」

所以只要跟性能產生聯想的物品就算是猥褻品囉？？？
那麼：女性只要在公共場合穿著迷你裙，雖非「硬蕊」猥褻物品，但縱觀走路姿態、聲音腔調仍與性本身密切相關，且會讓男性同胞刺激或滿足性慾，並令某些人排拒(老人家常會罵年輕女孩子衣服穿太短哩)，客觀上已屬猥褻物品無誤。

或者：男性只要在公共場合裸露上半身，雖非「硬蕊」猥褻物品，但縱觀走路姿態、聲音腔調仍與性本身密切相關，且會讓女性、或某些男性同胞刺激或滿足性慾，並令某些人排拒(很多人看不慣男生老愛露上半身)，客觀上已屬猥褻物品無誤。
這樣的說法，是否也說得過去？？？？

4.
既然交換A片，就是散播猥褻物。
那麼，交換色情書刊、電動棒、充氣娃娃.....等等，算不算是散播猥褻罪。
(原來性愛是骯髒、猥褻的事物啊～～～)

5.
如果整個案件只是單純地：交換A片即是散播猥褻物。
那麼，報紙的重點應該只是：楊姓醫師跟網友交換A片，遭法院判決散播猥褻、妨害風化罪。
這麼簡單的原因，卻硬要牽扯出：A片是猥褻物(原來員警都不看A片的啊！！！)、不斷強調楊姓醫師是男同志、法官敢跟家人一起欣賞影片嗎？？？.........等等等。
林林種種的指控，是為了加強高院判決的正當、正確性？？？還是予人欲蓋彌彰的掩飾？？？？

不管是電視媒體、廣告、新聞，總有些意識形態讓人覺得很悶。
比如說張*雅小妹妹引發的貪小便宜、強佔他人物品的玩笑。
或是色情光碟所引發的討論與報導，以後，如果有人要找你/妳交換A片，最好小心點吧，因為，那個交換的人，可能是哪個充滿正義的警察哩。

我以為咱們國家很自由哩....。