震撼效應--說清楚，講明白！！！＠香功堂！！

2007-10-30 11:16:14| 人氣7,530| 回應1 | 上一篇 | 下一篇

震撼效應--說清楚，講明白！！！

推薦 3 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

「在很多方面，當個評論家並不困難，我們只需花一點點的風險，便能享受批評他人辛苦創作的權力。
我們發表負面的評論，因為它讓文章讀起來興味昂然。但評論者必須了解的苦澀真相是：即使是一件最普通、微不足道的作品，他們的實質意義依然遠遠高於這些讀來有趣的文章。......」--料理鼠王
「料理鼠王」的這段對白讓我印象非常深刻。
它指出了評論者與創作的關係，評論既可讓閱讀者更容易接近創作者的內心、也可讓創作者看到自己作品的缺陷。
只是，當評論者大肆批評一件創作時，該秉持如何心態？高高在上？亦或謙卑？
某方面，人人都是評論者，只要對生活中某件創作有感，並說出想法，我們便已站到評論者的地位上。
有時候我們不免自大，不免大放厥辭，說這個廣告不好、這張畫作可笑、這部電影腦殘、這個導演是白癡.....。
要去批評一個我們不喜歡的東西，確實要容易許多。因為我們的情緒可以很痛快的發洩，我們在寫作、或是和人談話的過程中，幾乎可以想像到他人的反應，或許認同、或許反對。
我們相信自己的言論，面對贊同的對方，欣然接受；面對反對的聲音，努力抵抗。
然而，當我們發表一篇評論的文章、說出一番大道理的同時，我們又從評論者，變身成為創作者。
我們的文章、言論被攤在陽光底下，供人指教與批評。這時，我們有雅量去接受他人不認同的聲音嗎？我們可以像批評他人一般，接受人們的議論嗎？

會忽然想提創作與評論者的關係，一方面是因為這兩天讀部落格文章的小感想。
部落格是個有趣的媒介，在部落格上發表文章，是屬於個人心情的抒發、或是一個公開的園地，所以他人可以針對文章中的言論加以討論？
有人會在部落格中說：這是我私人的地盤，我可以說任何我想說的話。
但實際上，部落格卻是一個再公開不過的園地，只要沒有設密碼，那麼，幾乎人人都可以閱讀上面的文章。
在這個前提下，它真的算是私人地盤？？
有人或許會說：你/妳可以選擇不要閱讀我的文章啊！
然而，人們同樣可以選擇不要觀看電影、廣告、電視劇、藝展...，為何人們依然可以對這些創作恣意提出意見？
因為出發點不同？因為沒有商業利益？就可以讓部落格文章免於被檢視的命運？
還是在這個媒體過度發達的時代中，我們都不得不成為被檢視、評論的對象？除非我們都不再創作、不再說話？？？！

另一個讓我提起創作與評論者關係的原因，是因為昨天看了電影「震撼效應」，而心中有感。
我必須承認：我不喜歡這部電影。
導演Paul Haggis是一個很會寫劇本的好手。他的思緒清晰、脈絡完整，懂得如何寫出讓人點頭稱道的好劇本。
但是，我依然不愛「震撼效應」。因為它機關算盡、因為它太過匠心、因為它每個點都經過刻意的計算。
「震撼效應」是一部反戰電影，它講一個父親(Tommy Lee Jones飾演)為了追訪失蹤孩子的下落，慢慢了解戰爭對孩子的影響、看到人性在戰爭中被抹滅的悲哀。
它同時是一部種族歧視電影，女主角(Charlize Theron飾演)在警局中面對來自男性同事的異樣眼光、一名墨西哥裔軍人，被誤認為毒販....。

劇本完整是「震撼效應」的長處。
利用一則聖經故事(小男孩面對大巨人)來豐富電影的內涵：巨人天天站在山谷底下等人挑戰，男孩大衛自願去挑戰巨人，他無懼龐大的巨人，等到對方接近到幾步之遙，才以彈弓、石頭擊退巨人。
現實生活中，美國就是那名巨人、而伊拉克就是男孩。因為無懼，才能給予對手迎頭痛擊。說明了美國的自大、美國青年學子在戰爭後心靈的迷失、也說明伊拉克人為了捍衛自己疆土的無畏。
然而，巨人也是劇中警局的男性同事，Charlize為了爭取男性同事的認同、為了抵抗性別歧視，她必須站在前線，必須讓瞧不起她的人尊敬她。
巨人亦可延伸成所有生活中的不平，而男孩大衛，就是那個肯站出來面對危難的角色。
Tommy在劇末懸掛顛倒國旗的舉動(大衛)，即是他反抗美國政府(巨人)、希望喚起人們良心的作為。

Paul Haggis或許懂得如何寫出好的劇本，但這不代表他可以讓劇本更上層樓。
我無法真心喜歡「震撼效應」的原因，不是劇本太完整，而是情節和導演手法的刻意。
「震撼效應」在開場沒多久，Tommy出發尋找他失蹤的孩子。途中，Tommy見到一面國旗倒掛，他要求將國旗重新掛好，他說：國旗倒掛有其意義，代表國家危難，希望各國救助。
當時看到這段突兀的進場，就猜到片尾一定有其意義。果不其然，片尾，Tommy倒掛他孩子寄給他的國旗，做以反戰、拯救失落心靈的訴求。
這段戲讓我想起導演的舊作：「衝擊效應」。
兩部電影都會在片頭埋一些線索，在片尾發酵、達到感動人心的目的。
但Paul Haggis埋線索的技巧卻不夠自然、渾然天成。所以，這兩部作品總是讓我覺得有形、卻無意境。
要講形、意境，本來就是很縹緲虛無的感覺。
但相對於「衝擊效應」和「震撼效應」的過度掌控觀眾每個轉折的情緒，我更愛「紅色警戒」、「斷背山」，那種意在言外的憂傷，和不禁意引起的失落感。

「震撼效應」確實丟出很多議題，劇本的每一個轉折，都是一個提問；每一個轉折、都是一個解惑。
但每段情節又都似曾相識，反戰議題得見於奧力佛史東的越戰三部曲、和「紅色警戒」；講女性歧視，讓我想起「控訴」、「北國性騷擾」；Charlize和Tommy亦師亦友的關係，則讓我想起「沈默的羔羊」、「鐵面無私」。
我不否定導演的企圖心，他想講的東西很多，但都太過細碎、凌亂，讓人難以感動。
到了最後，Charlize跟孩子講起大衛與巨人的故事、Tommy懸掛國旗的舉動，都只帶給我小小感慨、小小的感動，卻非全面性。
然後我想起了「料理鼠王」那段有名的對白。
我何德何能在文章上大肆批評一部電影、一個劇本、一個導演？
是否我的偏見、我的不足、甚至是我的自大，造成我觀影上的漏洞？
「震撼效應」的劇本完整、既有頭尾呼應、議題也夠深刻動人、兩個主要演員Charlize Theron和Tommy Lee Jones演出更是精彩，但是，為何我還是不滿足？
原因說穿了可能很簡單：Paul Haggis導演的手法，不是我的菜。
(「硫磺島的來信」、「登峰造極」的劇本同樣出自Paul Haggis之手，但交由Clint Eastwood執導，卻深受我的喜愛～～這是否應證了我對Paul Haggis導演方式的不認同？)

想來，要批評一個創作者或許很簡單。
但是，要肯定、或學會欣賞不同的創作，仍需要有更開闊的心胸吧。

我要檢舉