聽聽歷史，找回自己─跟耶穌做朋友 先人越走越遠，親朋好友被一道道山水阻隔，溫柔敦厚的家鄉已經蒸發，而我們都有點老了。 但是抬頭看看彩虹吧，大道（真理）一代代傳遞下來了。它是我們的家鄉或臍帶，讓我們與先人、故舊和後代子孫互通聲息...... 想不想走進這個快要淹沒的古文明？我們都是英雄的後人，我們也可以當一個英雄！

13,708愛的鼓勵 1訂閱站台

★　四、推理錯誤（Non sequitur）

1. 因為A，所以A（begging the question）
這種講法像繞口令。先提出一個前提，不解釋這個前提為什麼有道理，就假設它是對的，把它當成結論。

「（前提）我們要愛上帝，（結論）所以要這樣做、那樣做，才叫愛上帝。」我為什麼應該愛祂呢？那位虔誠的人忘記解釋了。觀眾聽完以後，還是一頭霧水。

「（前提）我們都相信言論自由是基本的人權，不應該限制。（結論）既然這樣，就不應該約束任何人說話。」但是，為什麼言論不該限制呢？這個人在講繞口令嗎？沒有解釋前提，就假設它是對的，把它當成結論。

2. 因為A，所以B。這樣說來，只要B發生了，A就一定發生了。（affirming the consequent）
「你打美麗，她就會哭。現在她哭起來，一定是被你打了。」冤枉啊，美麗打阿桂並且氣哭了，這件事跟我沒關係。

3. 因為A，所以B。這樣說來，只要A沒發生，B就不可能發生。（denying the antecedent）
「你打美麗，她就會哭。你沒有打她，所以她不可能哭。」我的眼睛花了嗎？我沒打美麗，但是她明明在哭嘛。

4. 牽強的因果關係（casual fallacies）
前後或同時發生了A、B兩件事，一定是A造成B的。或者，只提出部分或次要的原因，沒提出主要的原因。

「柯林頓總統的經濟政策真棒，他在任的時候美國多繁榮呀。」你有所不知，前幾任總統鋪了路，或者科技進步了，現在的經濟才會健康。

「大部分性犯罪的犯人在中學時代讀了色情書籍，色情書籍顯然引發了犯罪事件，所以應該取締。」實際上，這些犯人可能有不幸的遭遇，被性飢渴害慘了，以致於既喜歡犯罪，又愛看黃色故事。

5. 提不出證據，就是錯的（argument to logic）
「昨天沒有人看到你上班，你一定去摸魚了。」問題是，他當天沒去這間公司上班，可能是去醫院、跑外務、出差或者去另一家公司上班了。

提不出反證，就是對的（argument to ignorance）
「沒人看到你摸魚，你一定認真工作了。」問題是，他摸魚的技巧可能進步了，所以神不知鬼不覺的。


★　五、偏離或改變主題（missing the point）

1. 人身攻擊（argument directed at the person）
「尼克森是個大騙子，他的話怎麼能聽？」我們應該就事論事，不要因人廢言。你可以針對這些話來評論，解釋「那些主張為什麼沒道理。」

2. 半斤八兩（”You too.”）
「彼此彼此，我犯了錯，你也好不到哪裡去。」這種說法在邏輯上站不住腳。每個人為自己的錯誤負責，兩個人犯了同樣的錯，不代表可以互相抵銷。

3. 扭曲對方的意思（straw man）
勞瑞贊成資本主義，因為它提供一個鼓勵大家去賺錢、存錢的「動機」。勞瑞覺得它提供了一個動機，這跟「公不公平」沒關係。我很奸詐，把勞瑞的話衍伸或誇大了，想誤導聽眾。我說：「勞瑞贊成資本主義，認為它很公平，發工資給勞工，大家都負責替自己賺錢。勞瑞的邏輯不正確，資本主義的社會並不公平，幸運兒靠著富爸爸就得了，不需要賺錢來謀生。」

我衍伸或誇大勞瑞的言論，那表示我錯了。勞瑞不必激動，只需要平靜地告訴我：「我沒有這樣說，你衍伸了我的話，犯了邏輯上的謬誤。」