第二部分，我們時常看到，一種比較式的論述。A事件或人物被評論或質疑，而我們不實際的討論A本身，卻提出B事件或人物也類似A，進而來支持A或說A也不過和B相同，或說怎麼不評論B，進而牽扯出更多旁枝末節等等。這樣的模式時常在新聞訪問或是談話性節目中頻頻出現。允許我們假想一個簡例，正在討論A的一個行為違法而遭人批評，此時有人提出B也曾經做出類似的行為。這時，我們必須要思考，這兩件事的確都可以討論，而兩件事或人也可能都是犯錯的，但在討論A時，提出B來，已經脫離實質的討論，當我們就事論事時，就應該實質的好好討論現在的A，而後當然可以質疑為何都不討論B。但我們看到的，常常是不同立場的人利用這種比較式的討論，似乎在暗喻，他們可以，我們也可以；或是更奇怪的邏輯，當提到他們也這樣，所以我們也只是和他們一樣，所以我們實際上的錯誤就會減低。這樣的比較式論述也可能隱含一種因果的陳述，像是因為B這樣，所以A如此。但我們必須思考，這真的是因果關係嗎，或許很多時候只是相關，甚至連相關關係都不是。容許我們利用這不是很恰當與嚴謹的因果相關比喻來看這事件。
醫師強調為了要立法，所以要開記者會而公開病例(醫師強調沒有公開，請注意，這裡是單純述說)；醫師強調為了廣大市民利益，所以要開記者會而公開病例；醫師強調為了讓參選人主動回應重要健康議題，所以要開記者會而公開病例；醫師強調公職人員理應公開健康資訊，所以要開記者會而公開病例。諸如此類的論述，都隱含著因果關係，當屬於因果關係時，就有一定的必然性，也就是說一定要這樣做。但是實際上，這些都可能只能免強稱的上相關關係。這時我們就該思考，上述的言論可能就要改成，是否一定只能開記者會而公開病例，達成宣稱的目的。而當屬於相關而非因果時，兩個行為間沒有因果必然性，這本來就是很多人為事件的本質，這時應該如何做與實際怎麼做之間，就可以看出人類的種種面向，是公益取向或是利益取向、是智慧是愚笨、是有原則與堅持還是牆頭草、是謹守道德還是不擇手段等等等。所以我們可以去理解醫師所說的種種訴求，但達到這些訴求有許多可以努力的方法，與公開病例不是因果，也不是唯一方法，更不是最好最恰當之法。我想從中的確看到了這些醫師的許多面向。
就我們得知的訊息，醫師都同意不能公開病人病例，假設這是偏向法律層面，那麼當某立委公佈時(當然醫師立委強調沒有公開，請注意)，一同的醫師沒有做出反應並無違法，只能說是沒有正義感罷了。而若醫師認為確保病人病例隱私與尊重是一種醫學道德或普遍道德，是一種基礎的人生原則時，那麼當某立委公佈時，就應當盡已最大力量，表達出這個原則不能違背，不論何時何地與何人。我想不只是這些醫師，我們也真的該深思一下，我們自己有自己堅守的人生原則嗎？真的能堅持不變嗎？想到了女人香中有一段話：在人生的十字路口，我總是知道真理與正確的路該往哪走，但我從來不走，因為他媽的太辛苦了。一個有原則的人生絕對是要承受痛苦的。
