五、後118時期：民國88年—92年（1999—2004）
在90年代末期「全球化」已經變成各行各業朗朗上口的語詞。全球化的經濟發展，也帶來了城市形象打造、發展文化象徵經濟的課題。陳水扁擔任台北市長期間，所進行的一連串嶄新的都市文化政策，可以說是後來台中、高雄等城市發展城市文化產業的先聲。但在形象打造的同時，政治與公共政策辯論的日益美學化傾向也愈益嚴重。認同政治與民粹主義，成了台灣社會揮之不去的惡夢。
同時高等教育的競爭也日趨激烈，尤其教育部正計畫開放國外大學來台設立分校，更加強了各個私立院校的危機感。市場化與競爭的加劇，使得各大學的學費不斷調漲，然而學生在校生活、教育的相關設施卻不見提昇，使得校園空間議題變得更形嚴重。
世紀末的東海校園，還是一樣的不平靜。在1999年由於東大校方意圖砍乏部分相思林地興建停車場，引發了「118事件」，抗議的學生佔領了東海校長室近12個小時。接著由於校內宿舍不足，部分大一學生必須在校外租屋居住，打破了東海大一新生全體住校的傳統，引發了「東海宿舍事件」。抗議的學生組成了「東海希望聯盟」，強烈批判校方的決策，以及背後的教育商品化機制。緊接著由於美國的壓力，發生了「成大MP3事件」，凡是任意下載MP3音樂，以及影印原文書的學生都有受罰判刑的可能，引起大學校園內一陣恐慌。
民國88年：118停車場事件
1999年一月的「118停車場事件」，再度見證了空間議題在東海校園的潛力。當時已是校內期末考前夕，然而在晚上仍然有近300名學生聚集在校長室門口，進行公共論壇活動，等候校長從台北趕回來承諾停工。同時在事件發生後，許多校友也紛紛在媒體上投書，質疑校方的決策。其中有很多人，是曾經參與過1989年的「相思林事件」。「相思林」所具有的象徵意義，以及承載的歷史記憶，成為東海校方行政單位「生命中不可承受的輕（重？）」。而學生直接進入象徵學校權威的「校長室」，也再一次的挑戰了校園內的權力秩序。校長室前的廣場，儼然成為東海的集會遊行聖地，校園空間的意義又再一次被改寫。
依據慣例（已經變成慣例了！）學生們在事件結束後，印行名為「從相思出發」的小冊子，後面照例附上「近十年東海重大校園規劃爭議事件」，從新宗教中心到相思林的歷史，又再被重述一次。
經過了90年代的各種實踐，東海校園景觀已被東海師生公認為學校最大的資產。學生們的歷史論述和校方不同的地方是，透過對相思林事件等一連串歷史案例的列舉，指出校方行政單位其實是東海文化資產的最大殺手。而學生們對校園環境的質疑、批評，從歷史看來是具有正當性的。（不要忘記了相思林事件的學生代表）。
和前幾次的校園空間運動不太相同的是，在118事件之後的幾次抗議事件中，除了原有的異議性社團成員外，還有許多「東海校園景觀解說員社」、建築系、景觀系等專業科系學生參加，東海的校園景觀，以及蘊含其中的歷史記憶，成為不同領域的學生們凝聚認同的基礎。「歷史」成為參與運動的學生最大的武器，也成了校方和學生拉鋸的戰場。
民國92年：東海教堂聯外道路事件
民國92年10月總統大選前夕的台灣社會，因為一則新聞的報導，觸動了東海師生的敏感神經，又在校園內引發一連串的抗議行動。敏感的人馬上可以從中感覺出歷史的幽靈，學生的遊行路線是在校內先穿過相思林，再沿著文理大道到路思義教堂，中間還在校長室前稍做停留。這其中每一個地點，都是過去校園空間運動的歷史舞台。一個月中舉辦的數起說明會，每一場的內容中，除了控訴工業區廠商和台中市府的不義外，過去十年的歷史又再被重述。
學生行動中對社會實踐的挪用，是非常明顯的。「公投」就是其中最好的一個例子，事實上早在相思林事件、綜合教學大樓爭議時，就已有學生社團提出過公投決定校內環境變更的訴求，不過在當時並沒有受到廣泛的注意。然而在2004年由於陳水扁政府的公投議題引起了極大的社會效應，使得公投成為校內師生都能理解的政治語言，因此東海校內第一次針對公共議題的公投就此產生。然而「公投」造成的政治效果並不僅止於此，校內的一位老師在事件發生後，於課堂上提出他的焦慮：
「想想看要是今天學生可以搞公投，那學校以後要做甚麼建設，學生也來反對，也來搞個公投，那我們怎麼辦？所以這個東西呢，我們只能採取三不：不鼓勵、不禁止、不介入」
就如同學生們可以援引「相思林事件」的歷史，合法化自己的行動。日後學生也可以以這次的公投經驗，擴大對校方決策的干預。「歷史」因此再度成為武器，而非只是書面文字的紀錄。
六、結論
從以上各章節的分析，我們可以發現東海校園不斷發生的校園空間運動，在操作想像和實踐上，都和台灣社會的變化緊密相關。我們可以將兩者間的關係以表格敘述：
東海校園空間運動 | 東潮時期 | 相思林時期 | 民主重創時期 | 後118時期 |
時間（民國） | 76—79 | 79--83 | 83--88 | 88--？？ |
時間（西元） | 1987—1990 | 1990--1994 | 1994--1999 | 1999--？？ |
社會環境 | 社運黃金期 | 社運衰退 | 民粹威權時期 新國家建構 社區總體營造 | 後威權時期 經濟自由主義全球化 |
高等教育政策 | 黨國教育體制 | 改革時期 | 走向自由化 | 全球化情境下的劇烈競爭 |
台灣學生運動 | 地下反抗 | 三月學運 | 白曉燕事件 反高學費運動 | |
東海校園環境 | 學生自主意識提高VS學校強力打壓 | 校方控制力鬆動，學生社團多元化 | 校園民主崩潰 校園景觀歷史的美學化 | 公共環境惡化 |
實踐策略 | 地下刊物 匿名海報、噴漆 | 以相思林事件議題為核心將層級逐漸拉高 | 頑鬥主義 社區思維 | 擴大結盟 建立公共領域 |
從事件過程中的描述中，我們可以看到，出於不同的目的，東海校方和學生各自有其不同的歷史論述與集體記憶建構。但是另一方面卻又同時把東海的校園景觀，建構成為東海最大的資產。只是對於景觀破壞的執行者，以及學生抗議行動的合法性，校方的歷史論述版本顯得輕描淡寫，然而學生的歷史論述卻格外重視這一部分。同時由於社會環境的變化，不同的階段中對歷史記憶建構的內容和重點也不太相同。這一點可以從比較東海校方在民國70年和85年編篡的兩本不同風格的校史中獲得理解。前者是一種直線現代化的發展軸線，後者則由於社區營造論述的影響，以及在高等教育市場中建立特殊性的需要，轉而強調校園的美學風格。校方編篡的歷史，由於其作為東海大學的行政單位而取得合法性。然而學生建構的歷史記憶，則不斷透過每一次的空間議題的行動，以及校友和部分師生的支持中，取得合法性並不斷的強化。
歷史終究不是單純的白紙黑字，白紙黑字的歷史需要人去寫，需要人去說，而究竟是誰來寫？誰來說？又怎麼寫？怎麼說？這個複雜糾結的過程，不但形塑了不同主體的在社會鬥爭中的位置，同時本身就是這個社會鬥爭的一部份。在東海大學從1987年以來不斷的校園空間運動過程中，我們再次的看到「歷史記憶」在社會鬥爭中的作用。
參考資料
王錦堂，1995，＜大學學術研究與寫作＞，東華書局
DellaPrta/Mario Diani，1997，＜社會運動概論＞，苗延威譯，民91，台北巨流。
Alain Touraine，1984 ,Return of the Actor:Social Theory inPostindustrial Society, translate by Myrana Godizh, University of MinnesotaPress Minnwapolis
舒詩偉、許甘霖、蔡宜剛譯，民91，＜行動者的歸來＞，台北：麥田出版
ManualCastells，1983，＜A crosss Theory of Urban Social Change＞in the city and the grassroots ,Berkeley,cal: University ofCalifornia Press .pp.289—336。
中文翻譯，陳志梧，1999，＜一個跨文化的都市社會變遷理論＞，刊於＜空間的文化形式與社會理論讀本＞，明文書局
林育群 ＜東海大學校外住宿空間建築類型發展之研究—以東海別墅區為例＞，2001年6月，東海大學建築系畢業論文
黃敏楨，1995，＜台灣私立大學學生住宿問題之政治經濟學分析—淡江大學個案＞，台社季刊第十九期
鄭禎樺，2001，＜東海大學校園景觀的變遷＞，東海大學景觀學系碩士論文
東海大學，1988，＜東海大學校史：民國44年—69年＞，東海大學出版社
東海大學，1995，＜東海風—東海大學的歷史＞，東海大學出版社
東海大學研究發展處，1996，＜東海大學校務發展白皮書＞（草案），第八屆東海學生會會長吳明孝提供
趙 剛
1997，＜甚麼是民主？甚麼是公共？---杜威對自由主義的批判與重建＞，台社季刊第25期
2000，＜社會學要如何才能和基進民主掛勾？---重訪米爾士的「社會學想像」＞，台社季刊第39期
鄧丕雲，1993，＜八０年代台灣學生運動史＞，前衛出版社
李杰穎，2003，＜以相思林之名—東海校園空間運動（1987—2002）研究計畫書，文化研究月報第 期，
台灣社會研究季刊，2003，＜邁向公共化，超克後威權＞，台灣社會研究季刊十五週年學術研討會論文。
Hayden White，1999，”Metahistory”。中譯本《史元》，劉世安譯，台北麥田出版
文章定位：
