故事要從我高二說起，那年是我第一次聽到廢除死刑，可是具體是從誰那裏聽來，我不記得了。也許是陳龍志教授來校演講提到，再經學長同學們輾轉傳到我耳中。
其中主張的理由是，死刑是不可回復的刑罰，生命一旦奪去，無法恢復原狀，冤獄如果後來證實，被冤枉的人至少可以恢復自由，並且取得金錢上的賠償，但死刑如果執行錯人，被枉殺的人沒有辦法復活，就正義的觀點而言，死刑有很大的缺陷，因為不可能避免誤判，這就使得我們形同允許國家製造無法補償回來的不正義。
當時，我聽了，馬上就接受，覺得很有道理。另外，那時也被傳授了教育刑的觀念。
多年之間，我沒有再去思考這個問題，直到現在這個政府上台。
在這中間，我也被逼迫去重新思考它。
不知道是不是很早以前，我就接受了它，我在廢死這件事情上，沒有什麼情感上的掙扎。也可能是佛教對我個人的影響，我從來不認為應報是法律成立的必要條件，因果自有其應報，法律的角色應該是如何促進更好的社會秩序。
現在的廢死理論大略來說，有兩大主流，一個即誤判說，也是我最先聽到接受的那個理論，也是廢死聯盟現在在主推的說帖。另一個理論即全體社會責任說，這是很多社會學界喜歡提的學說。
我現在要提的是，很少人在講的第三種理論。
那位曾經和我有短暫友誼的法庭心理學家，在這方面給我最大的衝擊。
她沒有說過她支不支持廢死，但她講了兩件事，讓我對廢死問題有了一種新的視野。
第一件事是，她提到，在他們那個領域研究中發現，犯罪確實與家庭社經地位有密切關係，倒不是說，有錢人的種比較好，而是同樣發生一件犯罪，有錢家的小孩比起窮人家的小孩幸福多了，譬如去偷車，一個有錢的老爸也許會拿錢出來擺平受害者，但一個窮人的小孩會進入管訓的流程，在一次又一次的被定罪程序中，漸漸進入沉淪的人生。所以，就整個大的環境來講，貧窮者確實會比有錢人更容易犯罪，這也是雨果小說《悲慘世界》在談論的問題，同樣一個尚萬強，可以是罪犯，也可以是聖人。
這個理論說實在還不夠震撼，最震撼的是接下來這個研究。
他們法庭心理學者們發現幼兒的心理成長過程中，如果沒有給予適度的關愛，這樣成長起來的小孩，他們在腦神經的連結上，就和我們一般人不太相同。他們懷疑有些反社會人格很可能是這樣造成的。
也就是說，有些人真的就是有病。
再繼續循這條理路思考下去，我們可能太忽視生理層面的問題，生理也會影響心理。
如果你家裏有小孩，就會知道，最近的小孩自閉症過動症等等的比例，有急劇上升的趨勢。
目前還沒有確定的理論來說明這種現象，但我個人認為說不定和環境荷爾蒙有很大的關係。
就像蜜蜂的消失與農藥有關係，我們現在充滿各種人工化學物質的環境，會產生什麼不良生理進而心理狀態，根本還沒有經過足夠的研究。
支持死刑的人只懂得用殺來喝止，卻沒有想過，也許真正的問題，只是出在你每天用爽爽的沐浴乳和化粧品，如果你不停止使用它，神經病殺人的人不會減少，也不會因為多執行死刑就能改變現狀。
我承認這個想法仍僅止於設想中，但如果我們對事情沒有真切的了解，就會人家都上太空了，我們還在殺豬公。
這件事，我就先說到這裏，如果你還是覺得殺豬公很好，那就繼續殺吧！
