最近《正義》(Justice)作者麥克‧桑戴爾(Michael Sandel)來台演講，並把他在哈佛課堂上的辯論型式移植到台大體育館，現場演出，引起一陣小旋風。
《正義》的確值得一讀。作者以西方典型的兩難式(Dilemma)為基礎，探討利益、道德和自由三大西方核心思想要素的各種選擇，以及背後的邏輯和論理基礎；這裡的「各種選擇」，涵蓋從亞里斯多德以降，包括自由主義、功利主義，到二十世紀勞爾斯的《正義論》等對於這三大要素的討論和思考。
這堂課到這本書會造成極大迴響，其一是兩難式本來就是引人思考而且容易引起辯論的問題型式，而且最迷人之處在於，就算最終有個權宜的結論，但本質上沒有正確答案，換言之，兩難式是一個不重結果、重思辨過程的思考架構，一來一往之間，西方人相信真理越辯越明(儘管有人會說沒有絕對真理，但弔詭的是，這個命題本身又成為一個可討論的兩難式)，然後最終有助於當每個人面對生活中需要決策的時候，做出符合當時情境的最佳決定。
其二是正義這個主題，容易引發共鳴。金融風暴之後，從Bearstern被賣和lehman Brothers倒閉，到英國RBS(英國皇家蘇格蘭銀行)總裁豪宅的窗戶被砸爛，這場長達十年全球逐利的金融金童遊戲，遊戲結束卻要找數十億地球人當墊背，金融風暴將我們以為努力很久、好很多的「不公平」、「不平等」血淋淋地搬到日常生活中，品德、正義這些聽起來像教條的價值觀，也就重新被提起成為一種呼籲。報紙、網路到處可見甚麼「居住正義」、「道路正義」、「世代正義」，可見一斑。
這股《正義》風潮伴隨著Sandel的課堂Youtube和DVD，讓他成為某種明星，哈佛課堂成為一種舞台效果；我覺得有幾件事情被忽略了。首先，《正義》值得一看，是因為作者提醒大家此時此刻應該針對自由、利益和道德重新思考，尤其網路和全球化已讓世界越來越平的時候，任何一個決策引發的蝴蝶效應比從前更容易造成始料未及的結果。然而《正義》這本書，其實是一本哲普書，是一本思考入門書，就如同這堂課是一個通識課，以我來說，它最大的功能就是提醒還有思考，其實並沒有更細膩地告訴讀者該如何在甚麼情境下如何選擇，換言之，這本書只有簡述各種症狀，卻沒有告訴大家如何「辨症」，雖然有兩難式的討論，但若仔細看不難發現，問題本身是簡化的，答案是簡單的的，所以書的功能有所限制，不能就此擴大討論，容易引喻失義。
其次，基於上一點，但是又伴隨著這是哈佛大學最受歡迎的一堂課(殊不知哈佛有多少最受歡迎的課.....先有快樂，現在有正義....OMG)，還有答辯的上課型式，《正義》被「想像成」一種舞台表現型式，就像Sandel來台灣還要照本演一次一樣，實際上我反而想聽他自己針對「正義」或者「金錢買不到的價值觀」這些主題，做更深入肌理的分析和解讀。然而根據我自己的經驗，當知識轉化成超過一個感官以上的型式後，我覺得容易因為型式而分心，變得難以專注思考，然後忽略問題背後的意義，自然也就無法思辨。
第三，不曉得讀過《正義》的人，有沒有想過，到底這個價值觀，甚至這套思辨方式，是否適合台灣人。我這麼問相當司馬昭之心，是的，我認為這個價值觀和方式，其實不適合台灣人，很簡單，這不是我們思考事情的邏輯，我們的文化中也並不在意正義這件事情；沒有獨立思考的能力，怎麼會在意正義？正義的前提是「共好」，但「共好」或「共善」，似乎從來不是我們個人或組織甚至國家的大目標，因為缺乏「共好」和「共善」的前提，也不會有正義，只會剩下「私利」的競爭；只要我的權益沒被侵犯，就是正義；如果同期同事領23K，我領22K，那鐵定沒有正義，其中完全沒有大前題可遵循。但隨著公共事務、全球事務的瀰漫和交雜，正義的確是值得執行的價值觀和生活準則，但絕對不是沒頭沒腦地直接轉移和學習，其中仍有需要在地化調整的細節，可是這些目前仍付之闕如。
這些現象背後反映出，我們習慣被牽著鼻子走、喜歡輕鬆自由....不花腦筋思考是普遍認為最幸福的....又或者已經忙到沒有大腦思考，不都是這樣嗎？中國文化自古以來講究立即可見的利益，立竿見影的實效，其他抽象的價值觀一概棄如敝屣，認為是沒有用的東西；我能想到最典型的例子莫過於孟子和梁惠王經典對話。
梁惠王見到孟子第一句話不就是說「你來要告訴我甚麼對我有利的事情嗎？」孟子的答案不是很社交地「唉呀，大王啊，你幹嘛要談甚麼利益呢？我們應該來談談義嘛....」接下來陳述一堆理由，但理由背後不也是為了一套利益嗎？只是不是梁惠王的利益而已，是孟子所代表的利益團體的利益，「義」是一種說法上的包裝。這便是立即可見的利益和立竿見影的實效，更別提縱橫家和法家，就算思考和辯論，全都要有利益和實效，最終一定要得出某個具體結論，我們不在意也不會過程的累積，更別提享受辯論的樂趣，永遠比較在意怎麼橋出結論，以及我是否表現比其他人都好，口才是否有佔上風之類云云。
可能比較接近西方思辨傳統的是孔子和老莊，他們比較有去思考個人在時代中安身立命的抽象價值觀，而不是只想生存之道，但遺憾的是，後來經過轉化和被提出來重視的，全都是傾向有利益和實效的部分，抽象價值觀就被視為不重要的篇章，考試也不會考，那當然後人既不會有安身立命的價值觀，也不懂得人生情趣，因為這些全都沒有用嘛，連考試都不會考。大家只要想想《論語》其中一篇，有一回孔子在春天的祭典時，帶學生去....用現在的話...去泡溫泉，那泡得很開心啊，要學生談談自己的志願，每個學生不都講得口沫橫飛，只有曾點說，他喜歡跟幾個朋友在這種天氣下到郊外玩玩、走走，就是他最想做的事，最後孔子不是說，他最認同曾點嗎？這段很少考吧.....印象中考最多的是子路：車馬衣裘與朋友共，蔽之而無憾。
所以《正義》這本書給我的啟發是，相較於之前讀過的哲普書籍，《正義》處理的命題是公共事務、是政治社會，這是相對不熟悉的領域，提供我在接觸台灣公共事務時，有不同的思考脈絡(有趣的是，這幾天當我試著用Sandel的方法去看政府某些政策，竟發現其實台灣在政策制定上其實正義感還滿大的，但是因為缺乏對「共好」或「共善」的共識，每個政策都成為取悅個別團體，間接排擠其他團體，最終究不停地被罵....)。以及思辨永遠是有趣的，觀察在種種限制之下怎麼做出一個相對適切的決定，而不是憑感覺和關係，真的有趣；思辨的樂趣真的不是嘴巴張開、搞得很針鋒相對，其實都在互接口水而已。
昨天中午在吉林路一家很有名的豬血湯吃午飯。隔壁桌坐了兩個二十多歲的女生，邊吃飯邊抱怨公司的事，從她們的對話裡得知應是律師事務所的員工。
「我真的受不了我公司的同事，他們程度好差，我都沒辦法跟他們對話」，坐在對面的女生說。這句話引起我注意，忍不住抬頭看看她，一個長髮、面孔清秀、打扮得宜的上班族女生。
(你是程度多好，好到沒辦法跟人對話？)這是我的OS。
「真不知道公司為什麼不錄取好一點學校的學生，諸如台政清交成，這樣我們會比較有話講」，女生說。
(是喔？台政清交成就算好囉~~~~那還有更多國外回來的怎辦？)我又OS了。
「還有我們老闆很奇怪，我來三個月，他甚麼case都不交給我，這三個月只叫我做powerpoint....和表格」女生說，「就是不停地做這些事情」。
(你才去三個月要辦甚麼案子？)我繼續OS。
「每次做完老闆把我叫去，說沒有邏輯和架構...說甚麼每張PPT都不連貫....」女生放下手中筷子，疑惑地說，「ㄟ我讀大學的時候，從來沒覺得我邏輯不好啊，沒有架構啊....現在老闆一直叫我重改重改，不知道他在想甚麼？當初我來也是覺得這家公司不錯啊，但我不是來做PPT的耶....」
(哼！你覺得邏輯和架構很容易嗎？大學根本沒在教這個好不好！)
「可是現在才來三個月又不好走，好歹應該要多待些時間，做了甚麼case，這樣履歷表上才有東西可寫」，女生說，「好吧，接下來三個月再看看能不能做到甚麼case吧....」
聽得差不多，也吃飽了，我起身走人。
希望這位女生有機會讀讀《正義》，見識一下何謂基礎邏輯和架構，有助於快點脫離修改PPT命運。
●延伸閱讀：
1. Allain de Boten: 《哲學的慰藉》和《宗教的慰藉》。
2. Fernando Saveter: 《對與錯的人生邏輯課》。
3. Julian Baggini: 《我們為什麼要活著》。
4. Cicero: 《沉思錄》。
5. Malcolm Gladwell: 《異數》等。
文章定位：
