今天看到一則新聞，署名「保護台灣大聯盟」的組織，在華盛頓郵報登了全頁廣告，呼籲美國政府接管台灣，成立過渡性政府，根據新興國家標準模式，在舉行全面民主選舉，待當地政府穩定運作後，將政權移交。這個對於一般台灣民眾算是「爆炸性」的看法，碰觸了一個二戰結束後，美中(含國民黨和共產黨政權)雙方都不敢再提及的問題－法理上的台灣地位未定。
在林志昇、雲程及何瑞元(Richard W. Hartzell)的若干研究專文中，從國際法的角度來探查台灣在近代國際政治演變下的地位問題，在嚴密的邏輯推論下，發現戰後的台灣並未有任何與中國進行合併的條約根據。台灣在戰後「回歸」中國，是當時中國政府(國民黨政府)一廂情願的作法，加上美國等其他聯盟國的無暇他顧而默許，才形成今日台灣地位問題。
台灣在清朝時期因清國戰敗而讓與日本，見於正式的馬關條約規定，這是所有不論台灣或中國人都知道的事。不論條約是否為「不平等」，都是國與國雙方代表簽字同意，條約是具備國際法效力的「物件」，平等不平等卻不具效力，因為存在角度與評定問題；國際條約不會因為單方面認定不平等而失效，故台灣當時是「合法」割讓給日本，這是當時大多數中國人不願面對卻不得不接受的事實。
二戰後期至1949年國民黨退守台灣之間的混亂局面，讓台灣一時成了東亞的焦點。二戰太平洋戰區的結束，以同盟國與日本在舊金山簽訂的「舊金山和平條約」為正式根據，在這個條約中，日本正式放棄對台統治，但並未言明該交給哪個國家。當然，台灣民眾都知道，台灣戰後將歸屬中國，是所謂「開羅宣言」的決定。有沒有注意到，咱們的歷史課本，特別注重「開羅宣言」，而少提或根本不提「舊金山和平條約」(目前歷史課本有關這部份的內容為何我不太清楚)。但問題在於，「開羅宣言」是為「宣言」而非「條約」，其法律效力不同。究其事實，當時在開羅的會議，從某個角度來看是類似同盟國首腦的聯誼會，因而會後決議是為「備忘錄」性質罷了。舊金山和約卻不同，是正式的國際條約，日本時至半世紀後的今日仍受此條約規範，不得逾越。
很明顯的，過往威權統治下的一言堂式中國近代史，特意誇大「開羅宣言」的功效，一方面當時中國國際地位低落，身為盟軍中國戰區統帥的蔣介石，好不容易有一個與各列強首領聚會的場合，怎能不好好宣揚一番？我記得還到處看得到那張看到快爛掉的「蔣介石與羅斯福、邱吉爾合影」的歷史照片；另一方面，這是台灣在戰後歸屬中國的唯一國際性會議記錄，不論合法與否或效力如何，都得緊緊抓住，為當時國民黨統治台灣提供根據。
當日本投降後，盟軍太平洋戰區統帥麥克阿瑟將軍，命令在台日軍向蔣介石投降，由中國軍隊於1945年10月25日進入台灣，按法理台灣只是同盟國委由蔣介石派兵代管，如同世界其他許多戰爭結束後的地區一樣，直到日後簽訂條約決定所屬或獨立成國。但當時中國派駐台灣的行政長官陳儀卻逕行宣佈10月25日為「台灣光復節」，以造成既定事實的方式，意欲強取國際承認。之後共產黨武裝政變成功，國民黨的「中華民國」失去大陸領土，流亡至台灣。剛好韓戰「適時」爆發，美國為了全面圍堵共產蔓延，支持同樣受共黨所害的國民黨在台政權，而故意忽略了國民黨接管台灣又佔著不走的事實。不然又能怎樣？當時的國民黨政府除了台灣，已經沒有其他地方可去了。
當我多年前接觸台灣地位的法理未定論時，直覺與多數台灣民眾一樣，直斥為謬論。台灣由中國對日敗戰割讓予日本，現在戰勝了，理所當然應該收歸中國，注意「理所當然」這個詞，代表的是非理性認定，還包含了濃厚的民族主義情結。可惜從歷史來看，一地誰屬並不是單純的輸了給、贏了取，地球上的土地就這麼有限，如此單純的邏輯根本不符所需。
當然，國際現勢並不是遵照國際法走的，而是勝王敗寇，就算廿一世紀的今日仍舊如此。國內的法律，有警察、律師、檢察官與法官等司法體系來維護，有強制執行的效力；但國際法並沒有一有力的國際公正單位來維護，美國被冀望為世界警察，但充其量也只不過是為美國自身利益著想罷了，為自己利益著想的可以是警察嗎？因此僅管以國際法來看，台灣地位直至今日仍未定，但卻無法改變目前實質統治權落在前中國流亡政府手中的事實。依照國際慣例，如果台灣為戰後代管地，那麼依公民投票決定台灣未來，可能結果有三：一、成為中國領土的一部份；二、成為美國領土的一部份；三、獨立建國。只是法理云云，在以不同形式與認同深植心中的民族主義作祟下，這些結果或許都是天方夜譚吧！
總台:
http://www.zulu.idv.tw/viewpoint/
