魏惜言立委是因為在民國58年，因公司法修正案討論時，對主席黃國書院長裁示不滿，並口出惡言，使其成為立院史上首位移送紀律委員會之立委。
公司法於民國55年7月修正公布後，因執行上尚有困難，經行政院於民國57年11月提出修正條文草案46條，經經濟、司法兩委員會聯席加緊審查數月，然於公司重整之關係條文五條，及取消無記名股票債券之關係條文二十八條以限於時間，未及作政策性之全盤研討。但行政院對於公司舉債之限制所關係之第十三、十四、二三九、二四一等四條修正條文，希望能夠在立法院該延會期內完成立法程序。為兼顧事實需要及立法院議事程序之限制，遂於民國58年8月26日第一屆立法院第四十三會期第四十三次會議中，將上述四條條文，擬定修正草案，由陳顧遠委員等23人，以獨立之臨時提案方式，提請院會逕付二讀，儘速完成立法程序。
提案人陳顧遠委員在大會中表示：由於公司法在院會討論時發生許多問題，如果繼續討論下去，恐怕耽擱時間過久，而且經濟的狀況變化萬千，有關經濟的立法自須掌握時效，而現行第十三條及第十四條對工商業束縛的太厲害，政府一方面希望加速發展工業，另一方面又牢牢地加以束縛，這與各國立法先例相距甚遠，因此要迅速發展工業，必須放寬這二條規定，不過依照現在情形看來，恐難在本會期結束之前獲致通過，延到下會期再討論，又得耽擱幾個月，對國家財政、經濟都有影響，故其提出臨時動議，將四條文做一修正，逕付二讀。
對此，魏惜言委員大表不滿，認為此提案如作為獨立提案，那麼對公司法審查修正案將作何處置？全案四十六條，院會已經通過三十九條，只剩七條還沒解決，而陳顧遠委員的提案亦非獨立提案，只是就審查修正案第十三、十四條稍加修正，如果這算是獨立提案，與議事規則明顯不合，他表示反對。
至此，魏惜言委員則與提案委員及主席黃國書院長展開爭辯，但因在場人數不足，無法表決，當天又是延會的最後一天，遂有謝建華委員、楊寶琳委員提議第二天加開院會，解決此問題。主席黃國書院長徵詢大家意見，魏惜言委員立即反對。梁肅戎委員則表示，程序委員會可以決定建議加開院會，希望魏惜言委員不要再堅持。魏惜言委員則表示，根據立法院組織法規定，延長會期是院會的決議，不能由程序委員會決定。對此，主席黃國書表示，魏惜言委員所引條文錯誤，最後其宣讀立法院議事規則第四十三條：「出席委員提出程序問題之疑義時，主席應為決定之宣告。前項宣告如有出席委員提出異議，經二十人以上連署或附議，主席即付表決，該異議未獲出席委員過半數贊成時，仍維持主席之宣告。」故黃國書主席根據議事規則的授權宣告，宣布：「明天再加開院會一次」，隨即宣布散會。而主席黃國書院長宣佈最後決議時，魏惜言委員一面高聲表示反對，一面衝向主席台前面，要爭取發言權，黃國書則拿起桌子上的發言條往桌上猛摔了一下，雙方有所衝突。
隔日（27日）所加開的院會，通過了爭議的公司法四條文修正案，而魏惜言委員當天並未出席院會，而是在立法院議場散發傳單，指立法院長黃國書在院會中非法宣告加開院會，誤解議事規則，應引咎辭職，否則應予罷免。其列出四點指責黃國書院長：
1.立法院議事規則第二十二條明載「本院會議於每星期二、星期五開會兩次，必要時經院會議決得增減會次」。但二十七日加開院會，並非出於院會之決議，而乃由黃國書主席非法所宣告。
2.黃國書主席所假借者為立法院議事規則第四十三條，其規定為「出席委員提出程序問題之疑義時，主席應為決定之宣告。前項宣告，如有出席委員提出異議，經二十人以上連署或附議，主席即付表決。」加開院會與否，祇須依議事規則二十二條院會決議即可。有何疑義？有那一委員提請主席決定？當時主席一經非法宣告，本席即大聲連呼反對、反對！主席為何不為本席徵求附議即付表決，而宣布散會，一走了事。
3.如果加開院會由主席宣告即可，那麼議事規則第二十二條之由院會議決增減，便可刪除了，而委員反對不為表決，主席便高出院會了。
4.黃國書院長如此誤解議事規則，以院長宣告代替院會之決議，不理委員之大聲反對，不付表決而獨自作最後之決定，實屬有虧職守！應即引咎辭職，否則應予罷免！而27日院會之召開暨違反議事規則，應予停開。
魏惜言委員在會場上大聲抗議，在會場內則有吳延環委員提出臨時動議：查本院四十三會期第四十三次會議時，於主席宣告次日加開院會之後，魏委員惜言一個箭步，竄到主席台去，將台上文件一擲落地，並對主席公然侮辱，大罵混帳，如非被台所隔，勢必動武。侮辱主席即為侮辱本院，似此野蠻行動，應請交紀律委員會依法懲戒，是否有當，敬請公決。
這項臨時動議在院會宣讀後，吳延環曾提出補充說明表示，魏惜言是罵主席，不是罵黃國書個人，主席正在執行職務時，是代表立法院全體，因此吳延環耍求院會同意將本案交紀律委員會。
趙家焯委員則表示，魏惜言罵人固然不對，但是過去吵吵鬧鬧的事情也很多。魏委員早上已散發了一份指責黃院長的傳單，大家不妨息事寧人，將傳單和這項臨時動議都撤回。王夢雲委員發言時，贊成吳延環的意見，主張將該案交紀律委員會審議。王夢雲發言後，主席黃國書院長徵詢院會的意見，在場委員鼓掌贊成將該案交付紀律委員會，魏惜言也成為首位被移送紀律委員會的立法委員。
魏惜言的舉動，不僅立法院將其移送紀律委員會，立法委員中國國民黨黨部也報請中央議處，後中國國民黨中央委員會認為，公司法條文之修正，為中央既定政策，而第十三、十四兩條條文，常會並決議必須在四十三會期通過。魏惜言反對加開院會，意圖使四十三會期無法繼續討論，違反黨的政策，亦即觸犯黨章第四十一條二、三兩款，及從政黨員違反決議及指示處分辦法第三條第一項之規定，應予處分。最後由紀律委員會作成決定，提報常會通過，停止黨權一年。魏惜言也成為首位被停止黨權之立法委員。
立法院紀律委員會於民國58年10月17日舉行委員會議討論此案，魏惜言委員並未出席，而是提出一份對於黃國書院長的致歉函，以及申辯書，認為當日之事是屬於散會之後，因此並非是對於主席，而是對於黃國書個人的態度，與提案認為是侮辱主席不同。後委員會經過討論，以投票表決，通過停止出席院會六次之懲戒。而此決議也送交民國58年10月31日，第一屆立法院第四十四會期第十次會議討論，在場委員均無異議通過紀律委員會所提報告，魏惜言也成為首位遭紀律委員會懲戒之立法委員。
由上述兩案可見，民國50年代，當政府希望能夠快速將台灣經濟由進口替代轉型至出口導向時，立法院其實是很關鍵的角色，因為以往在「進口替代」時期，許多政策是要保護國內業者，而到了「出口導向」時，反而是要大幅鬆綁，以吸引外資。在此情形下，許多法條，尤其是各種稅法都要重新調整，而法律的修正，必須要透過立法院的審議，而立法委員們對於本身權責，各有看法，這也讓行政單位覺得速度太慢，無法配合經濟改革的腳步，在「公司法修正草案」中的案例就可見此情形。
