本週學習任務
1. 林宅失火，屋主一家人出國渡假，鄰居甲衝進火場救援。甲雖然被火紋身，但還是積極搶救財物，過程中為閃避火焰，撞壞部分古董瓷器。事後，屋主不但未感謝幫忙，反而向甲要求賠償。請問甲如何主張其法律權益？
鄰居甲因失火而毀損、滅失，鄰居甲要對屋主負損害賠償責任嗎？如果只是過失或者無過失，就不需要負責。
2. 閱讀本篇新聞，從法律角度，說說你的看法。
玻璃娃娃事件：http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/aug/25/today-so8.htm
http://blog.chinatimes.com/FLD/archive/2006/07/19/80280.html
經過這樣的事件，就算未來平安落幕，陳同學也不用賠款，但是我覺得這個案件已經在很多人心中留下陰影，對"幫助"產生疑問.......當然能夠適當的幫助別人是最好的，但是如果不小心出事情勒?!
3. 剪貼一篇新聞事件(文字或影音)報導，說說看該事件屬於哪一種【契約與債】的法律關係。
台北一名馬姓男子五年前向銀行申辦信用卡借款，積欠近40萬元，因故遲繳遭到銀行加計20%不等的循環利息，求償58萬元，不過台北地方法院認為銀行循環利息過高，契約無效，罕見的判決利息歸零，男子只需償還本金22萬，不過全案仍可以上訴。
信用卡借款，循環利息加上本金，金錢壓力壓得卡債族喘不過氣，不過，台北地院卻有一例破天荒的判決，卡債難免付利息，法官認為銀行違反誠信原則，將利息歸零。
事件起因5年前，馬姓男子向中信銀申辦信用卡現金卡，借貸近60萬元，後來償還他找大眾銀行房貸，還了近40萬，卻因為前年遲繳，被加計循環利息，求償58萬元，包括22萬的本金36萬的利息。做出這項判決的就是這位法官趙子榮，辦過股市禿鷹案，他私下表示原本考慮酌減利息，但銀行沒提供資料，無從酌減，這案件要突顯高循環利息對消費者不公平，不過，也惹來變相鼓勵賴帳的質疑。
文章定位：
