我覺得當天有問我問題的同學裡面，科科捷很清楚的抓到該堂課非常重要的重點，那就是法律文化的「連結點」、「聯繫點」這個問題，因為這門課不只是聯想，關鍵是聯繫。我之前也問過老師類似的問題，你要如何證明A影響B，還是B影響A，還是A、B互相影響？還是A、B根本就是無關的因素！我要提供到什麼程度的證據，才算證明成功？這個問題老師也無法回答，這甚至也不是理論精緻化的問題，而是說服力強度的問題。
在我報告其中的一個章節，也就是所謂「社會的危險印象」時，我自己也懷疑這章我的連結點、聯繫點的強度。困難的地方就在於，我要提及的不是判決「透露給我的資訊」作為證據，而是要說明判決「寫不出來理由的原因何在」，我確實是拿不出足夠的佐證，所以我必須很直接也很老實的說，這邊資料仍然不夠多，這個結論是我目前綜合判斷可能的因素，所以我用很多內容去描述這種可能性，卻不會也不能說這就是正確答案。怡費費說得也很有道理，你沒有把握，也可以把這章刪除啊！但是我目前形成的結論就有這個，刪除了會破壞我論述的整體性。
當然，如果要找出連接點，我還是可以找出一些字句或者是端倪，像是：你能夠不用手機嗎？但是我沒有選擇將這些端倪硬是當作連結的理由在於，與其硬去湊連結點、聯繫點，不如不要，這種作法其實更危險，容易先有結論再找理由，資料不夠告訴我們的是，你需要更多資料去佐證你的說法，若其他資料不但不足以支持，反而顛覆你的假設，你就要改變結論。最可怕的就是你亂凹，別人卻相信了。
我事後每篇報告都去看這些問題，也去看了梁老師和王老師的文章，不去看其他論述，只看「聯繫點」、「連結點」，相同的疑問也不斷跑出來。這個聯繫代表了什麼？要絲絲入扣，還是意涵賦予「本身」才是重要的？兩者的關係？目前沒有結論，值得再想想。
陳老師講國科會申請，我也覺得太不適合了，最大的理由倒不是不能再往下延伸討論，去補強現有的不足，關鍵在於這篇報告本身的政治太不正確了。我對學術的興趣雖然有昇高的趨勢，不過說真的我覺得法律人真的不能不在實務行涉一番，理論／實務本身是不能切割的。而行涉實務，我覺得我的個性太縱情任性，如果涉及職業倫理角色扮演的問題（我覺得這也是非常困難、非常困難的一門學問，絕對不是不能教、不能學、學不會的），那就必須謹慎一點。或許這種思考本身也是鄉愿的一種，我也要再想想。
文章定位：
