這篇文章我沒有說什麼新東西，只打算藉題確認兩個概念：
1、有無的問題沒有折衷解，若是誤認是一種思考上的盲點，會影響決策。
2、在一個有無的問題上，若不能確定怎樣處理一定對，有沒有客觀舉證責任的問題？若有，歸向哪一方比較合理？歸向的思考方式又是如何？尚未確定歸屬前，不能先作實體的思考，否則會影響後來決策結果。
1、很久沒上8A板，搜索了一些關鍵字的討論串。其中一位版友liquidmix認為：「讓死刑存廢的討論變成無解，變成各自表述不是問題本身。而是支持廢除死刑的人的態度。就是想要整碗捧去，就是要其他人讓步，就是只有他們是『對的』。」
我覺得這句話可能點出了很多人的想法，認為廢死的人自命清高、不肯認步。自命清高我想或多或少都有吧，尤其是和法學和犯罪學底子又有點關係，看看板上的討論就知道了。只有法律人，又是學公法學的居多，專業用語滿天飛，若說沒有一點知識的傲慢，打死我也不信。
但是不肯讓步這個說法其實本質上是錯的。
死刑的問題是一翻兩瞪眼的，只有留存和廢除。所謂的「保留，但是當作最後手段」（像是晉哥主張的，其實也是多數人主張的）並不是折衷解，因為他仍然屬於前者。我認為把這種解當作是折衷，是因為實然的狀態，是認為存在的現象是先驗的（又會有循環論證的問題），所以相對於廢死才能成為折衷解。
然而難道廢死的人主張「廢除，但是絕對無期徒刑」不也是一種折衷解？硬要說它們都是折衷解也不是不可以，只是更換了所謂折衷的定義罷了。事實上死刑存廢沒有折衷解，因為這項刑罰制度是有無，不是量多量少，它不像是有期徒刑可以加減、不像是肉刑可以打多打少、不像是罰金刑可以罰多罰少，本質上就是有無問題。
有無問題沒有折衷解。除非有所謂的殺一半。
2、事實上所有的配套都不能解決前提問題：留或是廢。也因此，所有的配套方法都不是答案。配套不能解決本質的問題，要解決本質問題就要回到原點，死刑存在的目的是為了什麼？是否能夠完成它的任務？如果可以，它就留存；如果不可以，它就廢除（換言之我也反對所謂的「不能剝奪說」，陳慈陽老疵抱歉了）。
但是制度上的設計一定是一翻兩瞪眼的，可是「能不能」與其說是是非題，不如說是實證題。
享受古柯鹼會不會侵害他人？一百年前，憑著經驗有些人說會，有人說不會。那麼如果那時候無法得到共識、無法得到實證數據，政府能不能或該不該先予以禁絕？
享受打槍會不會侵害其他人？過去一百年，憑著經驗有些人說會，有人說不會。那麼如果那時候無法得到共識，無法得到實證數據，政府能不能或該不該先予以禁絕？
我覺得關鍵不在於能夠證明，若是能夠證明，一切都不用討論了。在於不能證明時，關連性不夠高的時候，我們要怎麼辦？有些人會認為有危險，所以吸毒和打槍都先禁，有些人會認為不能證明有必要性的，不能先禁止，否則什麼是不可以被預設禁止的？
這兩個問題的標準答案我覺得都是不能禁。憑著現在的知識我們知道前者有禁止的必要性，後者沒有禁止的必要性（或許科學再進步又會得出不同的答案），所以立法大抵採之。
同樣的若今天死刑「能不能」解決預設的目的時，發生重大爭議的時候，你會採取怎麼樣的見解？最糟糕的思考方式就是未預設目的，卻能夠決定手段，希望我們得到答案前，不是那麼草率。
最後補充一個小段落。
看到一位刑法組的研究生學長，他說：「是一些社會上層份子或知識份子代表了國家的意志，還是真的人民代表了國家的意志」、「廢除死刑是否正確，其實我個人比較贊成公投」。
前一句話也正是我現在正在思考反省的問題，也是很值得警覺的地方，後一句話卻嚴重離譜（尤其是他還是學刑法、刑訴的），那就是涉及基本權干預的內容，正好是多數決的界限，也是憲法學上的ABC（為什麼是ABC還要我解釋的話，請重修）。
第二句話給我很深的啟示，聽一個人的分析論證得出的結論，才會知道頭銜全部都是假的。以後若我機會寫一本書，我一定不放頭銜，真的要介紹自己，也會選擇「一個愛吃蘋果的人」這種句子作為介紹。
頭銜預設了他人看你的立場，我就是任君逸，翻過來翻過去都還是一樣。
文章定位：
