抽空看了一段總統候選人的辯論會，我是中段進場的，從博奕看到人權議題為止出場（蘇建和發問）。整體來說我覺得這場辯論會真的不好看，太過謹慎，左顧右盼，根本無法讓我真的瞭解候選人自己「本人的立場和態度」。
與其聽什麼配套啦、社會的感情啦，對我而言「你自己主觀怎麼想」才是一個比較重要的關鍵。如果你不讓我知道你至少是什麼傾向，憑什麼要我相信你計畫後面到底是一個怎麼樣的實現空間？
配套本來就是應然面必須踐行的，不需要一再再宣示，用來規避自己的立場，乾脆一點、有點風險但不偏激的發言，才有可能令人拍案、感動。
馬囧維持守勢的打法基本上是可以贊成的，但是謝小夫我個人對他辯論的表現期望比較高，所以對他的表現相對失望。其實更多議題，他應該寧可冒一點風險，也要展現勇氣和決心，清楚的表明立場，即使可能會因為選邊而流失一些選票也必須嘗試，畢竟整場選戰目前對他而言並非上風。
舉同性婚姻為例，雙方都試圖對同性婚姻表示友善，但是又不敢說得太滿，表示要逐步實現。這種友善基本上實在說不上是友善，充其量只能說是敷衍。連一句「我個人的立場是傾向肯定（或否定）同性婚姻。」都說不出口，況且台灣基本上是對同性議題非常友善的國家呢！你的主觀當然可以和你個人實現的政策修正或脫鉤，也可以加上但書，但是一定要誠懇而且堅定、明確，說了等於沒說，雖然不失分，但是得不到我這一票。
裡面我覺得追問得很尖銳的是潘翰聲問的問題，可是他問得太多，使得問題模糊了，破壞了問題的尖銳性。其實他只要問一個問題，問得精確就好，像是：你們收不收大企業，尤其是與環境漸行衝突的大企業政治獻金？如果你無法保證你不收，你如何向全國人民宣示，使他們相信你真的足以實現環保政策？
我覺得這個問題夠乾脆、夠直接，比之後問什麼吃不吃素的來得精簡，而且對方連打花槍的空間都沒有。最糟糕的就是蘇建和先生問問題的方式，請問你有什麼具體的措施？這種問題焦點就很容易待過去了，也容易高空、仙女散花，其實漂亮的問題就是一刀兩斷的問題，才能真正強迫候選人表態。
或許可能會提到用個人獻金取代企業獻金，畢竟誰會相信企業獻金不求回饋？或許可以直接表態，我不可能保證絕對不接受某方的政治獻金，因為獻金和政策本身是可以脫鉤的（維持誠信的可能性較高），或者是乾脆拼了，我絕對不收相關大企業，像是台塑的政治獻金，來換取掌聲，反正選舉本來就有很高的表演性質，我是覺得適當的時間、場合和焦點能夠發光，比長時間、更多的選舉經費更實際。
總覺得有點失望，原本以為可以看到更有氣勢的對決。
文章定位：
