河光‧流音 如果時間是一條河，我們希望它唱出什麼樣的歌聲？　　歡迎分享本人部落格內容於非營利與非商業用途！尤其是公益與教科文事務上。依照以下聲明辦理：　　 1.在所有情況下，凡使用於商業、營利、或媒體報導用途前，皆需經本人的同意。　2.凡涉及本人或任何網友之個人隱私、個人聲譽、可能影響人身安全與自由之資訊等，如欲報導或告知他人，皆須事先徵詢本人意見，由本人決定是否接受。 　3.本人保留所有法律權利。

785愛的鼓勵 28訂閱站台

  

這波立法院擴權法案，幾乎可以預測將會被大法官認定為「部份主要條文違憲」；違憲理由主要將會包括：

 

1.立院「聽證」制度、「調查權」之行使，應以協助立法職權為目的；不應包括實質介入個別政治案件之攻防鬥爭。否則任意擴大的調查權恐侵害行政院、檢調、監察院、及司法機構的現有職權。

 

2.國會「聽證」制度與「調查權」得行使的範圍，不得實質侵害國家機密、行政機關公務機密、民間商業機密、私人隱私權。現有條文對於得聽證與調查之事項、對象、方式，如何確保避免侵害上述各項秘密權限，缺乏規範；易導致立委恣意濫權，應屬違憲，重新制定條文、定義清楚。

 

3.「藐視國會」構成要件欠缺具體明晰，其中部份要件（反質詢）明確違憲，其餘要件亦恐有濫用之虞（例如無故拒絕聽證之「無故」如何認定？）。

 

4.「總統國情報告」合憲，但應採「統問統答」而非「即問即答」。後者實質上屬於「質詢」，針對總統質詢已屬違憲。因為總統為國家元首及國家象徵，與行政院長功能有區別，並非可以一般行政機關首長視之。

 

5.國會擴權後，如有因此受害的人民或政府官員，現有救濟措施明顯不足。此部分需立法補強。

 

6.我國屬五權憲法，自難以完全引用三權分立國家之國會慣例。須衡量我國現有國情。對此，建議修憲強化監察院功能及民意代表性，使之成為具有實質監督權力之「監察權國會」。換言之，含蓄建議監委應採「民選」。

 

（最後建議是本人主觀期待，也是全民期待；其餘都是大法官很可能出現的釋憲結果預測。）

 

2024-06-26 FB

  

貳、【真正的國會改革：「監察權國會」】

 

關於強化監察權，並非只有修憲廢監察院一條路；更可行的路線是轉型成為具有實權的「監察權國會」。原理如本人數年前的文章所提-

  

【監察權？】

 

監察權獨立不是孫文的「獨創」見解，而是西方也有人這樣主張，只不過這觀點並非主流。

 

臺灣的監察院名義上與立法、司法、行政屬於各自分立而平等的權力，但實際上因監委由總統提名與國會表決通過，使監察院不可能成為真正完全獨立的彈劾權。

 

三權分立只是啟蒙時代發展出的理論，今日來看，該理論遠遠不足以應付現實。現代民主政治在實務上，因政黨政治、傳播科技、資本主義等因素之故，使三權並未真正分立，而參與政治的也不僅三權，還要至少包括第四權-媒體-，與第五權-資本- 。

 

未來也可能增加第六權、第七權。

 

監察權若交到國會手中，容易使國會獨大，當國會執意濫權進行鬥爭時，可能壓垮整個行政權，使國家機器陷入政黨惡鬥的惡性循環，政治治理能力死體化。

 

但現在臺灣的監院提名方式，又使監察權淪為行政權與國會多數黨的附庸。基本上也沒有意義。

 

除非能建構出一種能確保監察權行使者不受行政、立法、司法權給過度干預的機制，讓監察權能像司法權、媒體權那樣，即使不依賴行政權或立法權，也能發展出獨立的「生態系」，如此才有真正的「獨立監察權」之存在與運作可能性。

 

2017-03-12 FB