河光‧流音 如果時間是一條河，我們希望它唱出什麼樣的歌聲？　　歡迎分享本人部落格內容於非營利與非商業用途！尤其是公益與教科文事務上。依照以下聲明辦理：　　 1.在所有情況下，凡使用於商業、營利、或媒體報導用途前，皆需經本人的同意。　2.凡涉及本人或任何網友之個人隱私、個人聲譽、可能影響人身安全與自由之資訊等，如欲報導或告知他人，皆須事先徵詢本人意見，由本人決定是否接受。 　3.本人保留所有法律權利。

785愛的鼓勵 28訂閱站台

   

問：

   

俄烏戰爭危及核電廠，造成全歐洲與全世界緊張。

   

擁核人士說，這表示歐美左派的能源政策出了嚴重錯誤，太強調間歇性、非穩定性的綠能，又太執著廢核，且因環保因素拒不開採石化能源，才導致整個歐洲（尤其德國）高度依賴俄國提供天然氣，造成俄國侵略烏克蘭時，歐洲（尤其德國）不敢完全停止進口俄羅斯天然氣，制裁力道大減。

  

此論點認為，普丁就是看準了歐洲對俄國的能源依賴，制裁時不敢下重手，才放膽進軍烏克蘭。由此推論出，綠能不可靠，核電十分必要，攸關國防安全。

  

此說有道理嗎？

   

  

答：

 

在歐美，「右派」=擁核+重視國防+輕視環保。

  

在右派邏輯推衍下，俄國攻打烏克蘭的侵略戰爭是歐洲的錯誤能源政策誘發的，或至少導致對普丁的制裁力道大減。

  

在意識型態內，推論邏輯必會自我成立。右派的意識形態會推出這樣的結論，實在不必意外。

  

由於「左派」=反核+重視環保+輕視國防，因此也會有另一套完全相反的論述，得出完全相反的結論。

  

例如，

 

1.普丁的俄軍攻擊核電廠，恰好證明核電本身的脆弱與危險性。

  

今天是戰爭，明天也許是地震或恐怖攻擊，一樣可能導致核事故與全歐洲的輻射塵污染危機。

 

簡而言之，只要核電廠存在，就永遠是死神進出人間最佳的門窗之一。

  

2.由上述核電危險性，可以得知，核電的「成本」遠遠被低估。其中之一的原因，是沒有加計「風險成本」與「污染成本」。

  

也沒考慮到「核擴散」機率增加的問題（有核電廠的國家更容易秘密發展核武）。

  

這些都還沒計算核廢料處理和核電廠除役等成本。

  

3.德國的GDP是俄國數倍。因此，若說德國對俄國有「能源依賴」，也等於說俄國對德國有「經貿依賴」。俄國因受制裁，失去輸送往德國的北溪二號天然氣管線的財源後，只可能讓國力更加虛弱，降低侵略能力。

  

而發動制裁讓德國付出的代價，卻只是能源價格上漲。有錢的德國，大致上還承受得起。

  

4.綜合上述，左派的推論邏輯，可以推論出「綠能投資不足」才是德國過度依賴天然氣的主因，也才是危及國防的主因。

   

也就是說，過度依賴俄國天然氣所導致的國防風險，反倒證明了所有的石化能源（包括天然氣）全都並不可靠。唯有進一步拉高綠能比例，才可能同時達成「減少對俄能源依賴」+「避免核事故風險」+「減碳減空污」這樣的目標。

   

 

而在綠能投資夠大的情況下，由於經濟規模的緣故，平均能源價格反而可能低至比煤炭更低。

  

剩下的只是儲能技術的問題啦。德國有許多世界一流的電機技術人力和公司，怎不加入研發儲能設備的競賽呢？難道要將此高成長潛力的產業拱手讓給中國？

   

（左右派哪一邊更有道理？讀者您可以自行思考判斷。無論您的思考答案為何，建議都不要驟下結論，而是繼續多方觀察與比較，再反覆修正，才可能得出更紮實的觀點。）

 

（post on FB / March 8 ）

 

補充 :

 

1.無論左右派，都各有邏輯。何者更有道理？往往不是意識型態自身能夠用邏輯解決的。必須也要從完全相反的意識形態去思考，才可能找出更完整深刻的解答。

 

2.歐洲將天然氣與核能列為「過渡性綠色能源」。這二者非「綠能」，而是以「為了轉型成綠能國家，必須減少煤炭消耗」為前提。二三十年後，過渡性綠色能源仍必須加以淘汰，改成真正的綠能。

 

3.俄軍砲擊核電廠的訓練大樓，這是事實。這種攻擊必然有高層授意。用這方式進行核恐嚇，成本遠低於直接發射核彈到海裡。這是典型的「核訛詐」戰術，沒什麼好懷疑的。

  

4.擁有核武對國防當然是極大加分，但前提是要研發成功。在此之前，只要稍微流露研發核武的「動機」，還沒開始著手研發，就可能被敵國攻打了（如烏克蘭）！就算沒被攻打，也會先被大國制裁了（如朝鮮、伊朗）！即使完全秘密研發成功，外界無人知曉，研發完成後，仍然要面臨大國的經濟制裁。總之，研發核武對中小型國家來說，並不容易。

  

(pic source:【俄烏戰爭】美國FEMA更新核爆建議事項　指引民眾應對危機 – Medical Inspire 醫・思維)