追尋與批判 我審視盤據於生活的幾個偉大的事業：永恆的愛情、 兩岸的和平、與世界大同的夢想，我苦笑了起來......

527愛的鼓勵 0訂閱站台

這裡所述，並非翻書查考所成，只是筆者印象所及，隨口談談。看倌若有興趣，查考專書為佳。

南亞原住民早在六千年之前，就開始種植稻作，在印度河流域形成了城市文明。然而，雖然與中國一般，具有歷史學家所稱的「大河水利需要」與「蠻邦入侵壓力」兩大中央集權要素，但南亞卻在多數時期更像是中國的春秋戰國，未曾真正形成統一的文化意識（所謂華夏或中國），也極少自本土形成真正的大帝國（笈多、孔雀等少數例外，也僅佔印度半島的一半面積），從而亦無力形成合力，抵擋自西北方向而來的游牧民族。其結果是印度歷史，即是被征服的歷史。印度古蹟，也多是毀敗的廢墟。而一樣是廢墟，卻不像中國的發「思古之幽情」，而僅僅就是廢墟而已。

西北入侵的各民族，與印度本土文化不斷互動，沈積了多樣的血統與宗教文化。自第一波消滅了印度河本土文化的阿利安人，推動了種性制度的深化發展與定型，到其後的希臘、波斯，促成錫克教、耆那教等的發展，且都被整編進種性制度之中。但自七世紀開始滲透、且由來自烏茲別克一帶的蒙兀爾帝國所促進的伊斯蘭教勢力，則未被種性制度所馴化，加上政治力量的作用，埋下了日後衝突的因子。

到英國統治南亞的時候，印度次大陸的政治宗教情況甚為複雜。有伊斯蘭教貴族階級統治印度教下層民眾的地方，例如朗勃拉邦。也有印度教上層階級統治穆斯林群眾的地方，例如喀什米爾。當時整個南亞已有大約有近三分之一人口屬於穆斯林、其他主要為印度教徒。在南亞的民族獨立運動風潮中，穆斯林的可觀數量、以及在東西兩地相對集中的形勢，乃使穆斯林領導階層可以進行群眾動員，達成印巴分治。今日輿論多謂英國當局刻意分化，應有厚誣之嫌。

然而，雖謂相對集中，但種族主義、宗教認同之動員，亦使印巴分治當時，造成數以千萬計的人口遷徙、屬以十萬計的族群虐殺，此一「血海深仇」，乃使印巴獨立以後之關係，難以緩和發展。

需注意的是，印度自國大黨建國以來，即跟從甘地的訓誨，強調俗世主義，不宣布國教，而認為南亞諸國應形成統一的多種族、多宗教國家。迄今印度國內仍有一億以上的穆斯林，且其公民權利皆與一般民眾無異。直至1990年代，強調「本土化」、口號類似於台灣民進黨的印度人民黨（BJP），才將印度教的獨尊地位推上台前。至於巴基斯坦，則立國精神即為伊斯蘭，國內其他宗教人口亦極為有限，僅佔百分之二三。

巴國宗教雖然統一，但內部種族亦極為破碎。目前的巴基斯坦使用的國語烏爾都語，發音與印度國語北印度語大體一樣，只是字母不同，但巴基斯坦本身亦有許多其他語言人口；更別提東巴的「孟加拉語」。

至於當今的印度本身，除了佔人口43％左右的北印度語使用者，還有其他許多不同的語種，例如孟加拉語、旁遮普語、泰米爾語等等。這些語言不止發音、連字母亦頗不同。以致於印度鈔票上得印上十五種語言，才能滿足各主要種族的要求。

就當今的印度而言，前所謂朗勃拉邦與喀什米爾，是兩個不同但相似的案例。朗邦位於印度次大陸南部，當時印度諸土邦可以自由選擇加入巴基斯坦、印度，或者宣佈獨立。朗邦王公既然屬於穆斯林，但地緣位置卻頗為孤立，不利於與巴基斯坦合併，因此乃選擇獨立一途；但宣佈獨立後數週，此一獨立國家即被印度當局的武力所征服。

相對來說，喀什米爾則是下層群眾已受到伊斯蘭國家的獨立運動所鼓舞，上層王公卻無意於加入與己宗教不同的巴基斯坦。原意獨立建國，但由於並無武力以抵擋來自巴國的穆斯林群眾的武力滲透，乃不得已宣布與印度合併------但巴國民兵既已動員，遂趁勢佔領喀什米爾約三成領土，形成今日的僵局。

喀什米爾問題之難解，亦與印巴兩國的立國精神相關。印度強調包容，但容不下喀什米爾的獨立、更不容該地為巴國所併吞。巴基斯坦則強調使喀什米爾穆斯林免受異教徒統治的使命。兩國並以地緣戰略包裝此一歷史情由，聲稱此地為地緣戰略高地，雖然防衛此地，只是徒增士兵之傷亡，無益國計民生。

今日，兩岸關係懸而未解，其實亦是歷史因素所造成。部分美、臺、中國人士卻還將此一問題，以「地緣戰略」之思路生搬硬套，實為治絲益棼。