老友Theda在部落格中發表了對<白木怡言>中蔣友柏所發表的(一路走來的跌跌撞撞以及霓裳下的累累傷痕—白木不打自招的橙果創業過程) 一篇的感想, 也激發了我的一點想法
蔣友柏那篇文章裡提到兩個要點: 1. 理想與麵包的辯論 以及2. 美與藝術之間的互動協條與矛盾; 和Theda所見相同, 我也認為蔣友柏點出了台灣設計產業中的現狀: “台灣設計界最根本的問題—我們提出的設計概念永遠是一套紐約式的, 一套倫敦式的, 這兩個城市又永遠互爭設計與藝術的詮釋權. 更糟的是這兩套歐美式的設計, 永遠沒有辦法在台灣式的工廠裡, 順利地把產品設計從圖樣化到模具化到大量生產, 這樣的結果就是我們永遠都收不到客戶的付款費用.” 老實說這半年因為上天保祐, 讓我當個專任老師而非導師, 故而有較多時間看自己想看的東西, 因此接觸不少跟設計或文化產業方面有關的雜誌與書籍, 最令我看不下去的便是, 很多文章的寫作已經流於有如早年小學生寫作文最後一定要來一段 ”反共復國” 之說的樣板化: 這些作者總是會不厭其煩地 ”細數” 一遍歐洲, 諸如法國, 比利時, 德國, 丹麥等國家優秀偉大, 甚至已成經典的各種設計, 或詳細介紹來自這些國家的新世代設計師們及其作品 (當然也大多附上美麗的作品照片), 大大讚嘆一番之後便是自問, 台灣的設計出路在哪裡?? 台灣什麼時候才會有這樣的設計師?? 或者, 台灣的美學主流價值到底是什麼等等
沒有解答.
是的, 我發現沒有人說得出什麼是台灣美學?? 什麼才叫做台灣的設計?? 還是, 台灣根本不存在這些”東西”??
那些”經典” / 屹立不搖的“名牌” 背後所體現的價值是台灣永遠學不來的, 因為那是當地人與其環境歷史文化互動的結果, 在台灣狂買LV 或者CHANEL的”消費者”究竟有多少人懂得這些產品 ”真正傳世的精神與價值” ?? 還是, 他們只不過”炫耀”而已?? 只想透過 ”消費名牌” 為自己創造存在的意義??
巴黎, 米蘭, 倫敦, 紐約之所以被公認為時尚之都, 之所以被世人公認那裡設計師的作品代表了某種生活美學, 繼而可以成為傳世的經典, 一定不只是”炫耀”而已, 更多的恐怕是那些台灣(台灣人) 所少有(也不可能擁有?? 因為歷史不再重現?? ) 的精神與思想吧??
創造故事, 製造感動的能力必定是從歷史或文化層面的縱深而來 (難道台灣既沒歷史又缺文化嗎??), 還有, 能夠靜下心思考的獨立自由—之前我說過, 台灣人的生活缺乏靜下心思考的時間, 我們的生活總是塞得滿滿的; 與其靜心思考不如直接抄襲; 與其去找出台灣美學, 不如移植倫敦,巴黎, 紐約的經驗, WHY?? 因為這樣 ”比較快”, BUT,我們到底在急什麼呢??—因為缺乏思考與經驗沉澱, 所以比起歐美設計中勇敢表現自己, 不騙自己的品味, 台灣的設計便成了Kitsch, 成了模仿, 看來看去都有別的國家別的設計師作品的影子, 這樣的設計品, 要如何讓人心生嚮往, 又渴望擁有呢??
文化根底的精神是複製不了的, 有人說台灣的設計缺乏個性, 有人說台灣人的生活還不夠不安份, 因此激發不出火花, 難以創造讓人”哇” 一聲的作品, 甚至, 也不可能在消費者 / 觀眾的潛意識中創造”酷感”, 無法製造意義, 就了無新趣…這些觀點似乎暗示了台灣人該早早體認一種”什麼都沒有的缺憾感”—在某程度上我認為這可能和台灣曾被殖民的歷史有關; 我們似乎習於被主宰, 被奴役, 看貶自己又為此掙扎不已—到底到底到底, 什麼是台灣確實的價值感?? 什麼才是台灣式的設計???
